- 1 -              Revd 1118/2021-2

Broj: Revd 1118/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. P. iz K. S., ..., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u O. u S., protiv tuženika 1) M. P. iz K. S., ..., zastupanog po punomoćniku Z. D., odvjetniku u T., 2) S. P. iz L., L., ..., Republika Slovenija, radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-802/2018-3 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-987/14 od 15. prosinca 2017., u sjednici održanoj 14. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-802/2018-3 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-987/14 od 15. prosinca 2017.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja tuženik kao razloge važnosti navodi tri revizijske odluke.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenog pitanja, ne radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer se radi o pitanju koje je dijelom činjenično pa odgovor na isto ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, dok se dijelom radi o pitanju na koje odgovor jasno i nedvosmisleno daje zakon.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljeno pitanje, isto pitanje nije važno, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP te na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2021.