- 1 -              Revd 1095/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1095/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice A. M. iz R., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica L. V., odvjetnica u M., protiv protustranke V. O. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u R., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Čakovcu poslovni broj Gž Zk-662/2019-2 od 15. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Z-7539/18 od 19. rujna 2019., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1.Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Čakovcu poslovni broj Gž Zk-662/2019-2 od 15. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Z-7539/18 od 19. rujna 2019.

 

2.Postupajući sukladno odredbama članka 400. stavak 1. i 3. u vezi članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

 

3.Polazeći od toga da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak u kojem zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga odlučuje prema stanju zemljišne knjige, prijedlogu za upis i njegovim prilozima u času kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis (članak 107. Zakona o zemljišnim knjigama – „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 52/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), u postupku pred nižestupanjskim sudovima odbijen je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.br. 5018 k.o. S., uz obrazloženje da jedna od isprava na temelju koje se uknjižba zahtijeva (Ugovor o razmjeni od 5. srpnja 1988.) ne sadrži točnu oznaku nekretnine glede koje se uknjižba zahtijeva, odnosno da postoji odstupanje u opisu te nekretnine u predmetnoj ispravi od njezine oznake u zemljišnim knjigama.

 

4.Osim što predlagateljica u pitanjima koja postavlja polazi od toga da identitet nekretnine glede koje se uknjižba zahtijeva nije sporan jer da postoje neznatna odstupanja u njezinom opisu u privatnoj ispravi na temelju koje se uknjižba zahtijeva u odnosu na opis te nekretnine u zemljišnim knjigama – iako takvo što ne proizlazi iz pobijane odluke, odnosno sadržaja spisa - predlagateljica u prijedlogu nije određeno izložila razloge važnosti zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava ili ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a ZPP. Navodi o tome da bi konačno zauzimanje shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske ujednačilo odlučivanje zemljišnoknjižnih sudova o prijedlozima za upis prava vlasništva koji se temelje na privatnim i javnim ispravama, odnosno da bi predlagateljica na taj način izbjegla dugotrajno vođenje parničnih postupaka radi utvrđenja svog prava vlasništva nisu sami po sebi dovoljni za intervenciju revizijskog suda.

 

5.Kako, dakle u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 3. u vezi članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci i odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 14. travnja 2021.