- 1 -              III Kr 40/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 40/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. H. P. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak - dalje: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 6. listopada 2020. broj K-195/2019-26 i presuda Županijskog suda u Osijeku od 8. siječnja 2021. broj Kž-537/2020-4, u sjednici održanoj 14. travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev os. H. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pravomoćnom presudom, koju čine u uvodu citirane presude, os. H. P. je zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.

 

2. Protiv pravomoćne presude osuđenik je podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude putem branitelja I. M., odvjetnika iz N., zbog povreda iz čl. 515. st. 1. i čl. 517. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 468. st. 1. toč. 11., čl. 468. st. 2. u vezi čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) te povrede kaznenog zakona iz čl. 469. st. 1. toč. 1. i 2. (pravilno je: čl. 469. toč. 1. i 2.) ZKP/08 u vezi čl. 23., čl. 26. i čl. 54. KZ/11, s prijedlogom da se ukine pravomoćna presuda i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se pobijana presuda preinači i osuđeniku izrekne blaža kazna uz primjenu uvjetne osude ili zamjeni radom za opće dobro.

 

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 518. st. 4. ZKP/08, prvostupanjski sud je primjerak zahtjeva sa spisom dostavio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u odgovoru na zahtjev navelo da zahtjev smatra neosnovanim.

 

4. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske uredno je prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dostavljen osuđeniku i njegovu branitelju.

 

5. Zahtjev nije osnovan.

 

6. Iako osuđenik u uvodu zahtjeva, pozivajući se na zakonske osnove temeljem kojih podnosi ovaj izvanredni pravni lijek, citira odredbe čl. 515. st. 1. i čl. 517. st. 1. toč. 1. ZKP/08 u vezi odgovarajućih postupovnih povreda i povreda kaznenog zakona, iz obrazloženja zahtjeva proizlazi da on pravomoćnu presudu najvećim dijelom pobija zbog osnova iz kojih se ovaj izvanredni pravni lijek ne može podnositi.

 

7. Naime, osuđenik u zahtjevu tvrdi da je u obje pobijane presude pogrešno utvrđenje o postojanju subjektivnog elementa predmetnog kaznenog djela jer u obrazloženju prvostupanjske presude nisu izneseni razlozi o subjektivnoj strani kaznenog djela za koje je osuđen, a da u izreci nisu sadržani svi elementi kaznenog djela za koje se tereti te da je na taj način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. (ispravno: st. 1.) toč. 11. ZKP/08 iz koje se osnove, u smislu odredbe čl. 517. ZKP/08, ne može podnositi zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

8. Nadalje, u ostalom dijelu zahtjeva osuđenik pobija pravilnost utvrđenja suda da je drogu proizvodio i držao radi prodaje navodeći da je odgovarajućim vještačenjem trebalo provjeriti je li zbog svoje ovisnosti o drogama bio ubrojiv, što je činjenični prigovor zbog kojeg se također ne može podnositi ovaj izvanredni pravni lijek.

 

9. Isto se odnosi i na prigovor kojeg osuđenik podvodi pod povredu kaznenog zakona jer da je u konkretnom slučaju, a s obzirom na to da se među zasađene 71 biljke marihuane nalazilo i stabljika visina od 0,90 m do 2,55 m koje nisu dosegle zrelost, trebalo utvrditi da se radi o pokušaju počinjenja predmetnog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11.

 

10. Naime, i u ovom se slučaju radi o prigovoru kojim se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koji nije zakonska osnova temeljem koje se može podnositi ovaj izvanredni pravni lijek.

 

11. Nadalje, promašen je prigovor osuđenika da je zbog navedenih povreda u vezi izostanka razloga obrazloženja i nerazumljivosti izreke prvostupanjske presude te zbog spornog pitanja njegove ubrojivosti i pitanja radi li se o pokušaju, a ne dovršenom kaznenom djelu, drugostupanjski sud po službenoj dužnosti trebao ukinuti prvostupanjsku presudu, a kako nije, da je time počinio povredu kaznenog zakona te je osuđeniku povrijedio pravo na pošteno suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 55/01 - ispravak, 76/10 i 5/14).

 

11.1. Naime, izreka prvostupanjske presude sadrži navod da je optuženik predmetnu drogu proizvodio i držao u cilju prodaje, a u obrazloženju te presude su navedeni razlozi o toj subjektivnoj činjenici (str. 6.-7.) tako da se nije radilo o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 na koju bi drugostupanjski sud trebao reagirati po službenoj dužnosti i ukinuti prvostupanjsku presudu.

 

11.2. U odnosu na pitanja ubrojivosti i pokušaja, kako u tijeku prvostupanjskog postupka ta pitanja nisu problematizirana i nisu postojale okolnosti koje bi ukazivale na optuženikovu neubrojivost niti smanjenu ubrojivost, a putem vještačenja koje je proveo Centar za forenzička ispitivanja i vještačenja I. V. je utvrđeno da biljna materija (lišće, cvjetni vrhovi, začeci cvjetnih vrhova) te rasuta biljna materija sveukupne mase 5680,37 g sadrži više od 0,3 tetrakanabinola i radi se o konoplji tipa „marihuana“, niti su se ta činjenična pitanja žalbom optuženika osporavala, drugostupanjski sud nije imao potrebe u tom pravcu reagirati.

 

11.3. Prema tome, niti u ovom dijelu zahtjev osuđenika nije osnovan jer drugostupanjski sud nije počinio povrede postupka koje bi utjecale na presudu, niti je optuženiku povrijeđeno pravo na pošteno suđenje.

 

12. Osuđenik se nije žalio na povredu u vezi neuračunavanja vremena provedenog u pritvoru od 15. rujna 2017. do 17. rujna 2017. koju sada u zahtjevu ističe kao povredu iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, ali pri čemu pravilno ističe da se ta povreda može otkloniti posebnim rješenjem u smislu odredbe čl. 180. st. 2. ZKP/08, iz čega slijedi da niti u tom dijelu u pravomoćnoj presudi nije počinjena povreda zbog koje bi se mogao podnositi ovaj izvanredni pravni lijek.

 

13. Iz svih navedenih razloga, kako zahtjev za izvanredno preispitivanje nije osnovan, na temelju čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 14. travnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Vesna Vrbetić, v. r.