- 1 -              I Kž 703/2020-6

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 703/2020-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. V., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva T. d.o.o. iz N. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 23. studenog 2020. broj Kov-34/2020.-4, u sjednici održanoj 24. ožujka 2021. i 14. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Prihvaća se žalba oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva T. d.o.o. iz N. M., preinačuje se pobijano rješenje te se kazneni postupak protiv okrivljenog M. V. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. ima nastaviti.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Predsjednik optužnog vijeća Županijskog suda u Varaždinu prvostupanjskim je rješenjem od 23. studenog 2020. broj Kov-34/2020.-4, na temelju članka 344. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), obustavio kazneni postupak protiv okrivljenog M. V., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. u povodu optužnice oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva T. d.o.o. N. M.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj trgovačko društvo T. d.o.o., N. M. po opunomoćeniku, odvjetniku Ž. P. navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i "povrede odredaba ZKP". Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati "na ponovno raspravljanje prvostupanjskom sudu".

 

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Žalitelj je u pravu kada osporava zakonitost pobijane odluke.

 

6. Pobijanim rješenjem je predsjednik optužnog vijeća pravilno zaključio da M. V. tijekom prethodnog postupka nije ispitan u svojstvu okrivljenika, a da oštećenik kao tužitelj nije tu radnju predložio tijekom istrage koje se vodila po njegovom prijedlogu. Iz toga razloga je obustavljen kazneni postupak u smislu članka 344. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 2. ZKP/08., dakle zato što nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti u vidu ispitivanja okrivljenika sukladno članku 341. stavku 4. ZKP/08. za podizanje optužnice u kojoj nije predloženo suđenje u odsutnosti.

 

7. Međutim, pri tome je prvostupanjski sud propustio voditi računa o tome da odredba članka 233. stavka 1. ZKP/08. izrijekom propisuje da u istrazi koja je započeta, a što je ovdje slučaj, okrivljenik mora biti ispitan prije okončanja istrage. Naime, u ovom predmetu je izvanraspravno vijeće djelomičnim prihvaćanjem žalbe oštećenika kao tužitelja odlučilo da se provede istraga protiv okrivljenog M. V., no istovremeno nije odredilo i njegovo ispitivanje. Sudac istrage je zatim, ispitavši samo jednog svjedoka, ne poštujući i ne primjenjujući normu članka 233. stavka 1. ZKP/08, oštećeniku kao tužitelju, kao neukoj stranci, poslao obavijest o dovršetku istrage provedenom „... prema rješenju izvanraspravnog vijeća ...“ i dao mu upozorenje o njegovoj obavezi da u roku od 8 dana podnese optužnicu pod prijetnjom pretpostavke odustanka od kaznenog progona u slučaju propuštanja toga roka.

 

8. Dakle, niti je izvanraspravno vijeće, kada je odlučilo da se protiv okrivljenog M. V. provede istraga, naložilo ispitivanje okrivljenika, a niti je sam sudac istrage tu radnju naložio kao obaveznu prije okončanja te iste istrage, a kako to nalaže odredba članka 233. stavka 1. ZKP/08., već je obavijestio oštećenika kao tužitelja o dovršetku istrage uz prijetnju presumiranog odustanka od kaznenog progona u slučaju nepodnošenja optužnice u zadanom roku. Nakon toga je oštećenik, postupajući po takvoj uputi, kao tužitelj podigao optužnicu.

 

9. Ovakvim postupanjem izvanraspravnog vijeća i suca istrage je oštećenik kao tužitelj, poduzimajući sve radnje po uputama suda, onemogućen u svom pravu da efikasno preuzme kazneni progon od državnog odvjetnika koji je odbacio kaznenu prijavu. Radi se o pravno neukoj stranci koja je postupala po uputama suda, a sam sud pri tome nije donosio svoje odluke sukladno zakonskim obavezama.

 

10. Time je došlo do povrede načela kaznenog postupka, a time i povrede prava na pravični postupak pa je pobijano rješenje valjalo preinačiti i odlučiti da se kazneni postupak protiv okrivljenog M. V. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. ima nastaviti.

 

11. U nastavku postupka, sud će imati na umu primjedbe iznesene u ovom rješenju i potrebu ispravljanja propusta izvanraspravnog vijeća, odnosno suca istrage, kao i odredbu članka 356. stavka 1. ZKP/08. koja omogućuje vraćanje optužnice tužitelju radi nedostataka u prethodnom postupku.

 

12. Stoga je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 14. travnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Vesna Vrbetić, v. r.