Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Saši Lui, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Trupčević Bilić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. G., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. st. 2. i 3. u svezi članka 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: ODO Zagreb) broj KO-DO-5/21 od 04. siječnja 2021. godine, u nazočnosti zamjenice ODO Zagreb Nataše Borović, branitelja okrivljenika odvjetnika N. S., te okrivljenika osobno, dana 13. travnja 2021. godine,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je
okrivljeni T. G. - OIB: …, zvan G., sin B.1 i L. G., rođene Š., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z. i stvarnim boravištem u Z., trenutno se nalazi u Zatvorskoj bolnici u …, državljanin …, sa završenom SSS, vozač, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, rastavljen, otac troje mlt. djece, vojsku nije služio, ne vodi se u vojnim evidencijama, neosuđivan;
- dana 13. listopada 2020. oko 13,42 sati, u stanju teške duševne bolesti sumanutog poremećaja i štetne uporabe alkohola, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti vladati svojom voljom, prilikom telefonskog kontakta s voditeljicom mjere nadzora nad njegovim osobnim kontaktima s maloljetnom djecom, B.2 M.1, imenovanoj od strane Centra za socijalnu skrb …, Podružnice …, a nezadovoljan brzinom rješavanja njegovog zahtjeva oko viđanja djece od strane socijalne radnice V. K., iz Centra za socijalnu skrb …, Podružnice …, u nakani da V. K. ustraši i uznemiri, B.2 M.1 rekao: „Rekao sam gospođi K. da je to hitno i očekujem da se prije zime donese drugačija odluka, a ako ne bude tako moglo bi se dogoditi kao jučer, kada je jedan čovjek pucao na Markovom trgu", misleći na događaj na Markovom trgu od 12. listopada 2020. godine kada je vatrenim oružjem pucano na zgradu Vlade Republike Hrvatske te je ranjen policijski službenik, o čemu je B.2 M. istoga dana obavijestila V. K., kojim riječima je kod V. K. izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,
- d a k l e, u neubrojivom stanju drugome prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
- čime je ostvario protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. u vezi članka 24. KZ/11,
pa se,
II/ na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14 - dalje u tekstu: ZZODS/14)
o d r e đ u j e
psihijatrijsko liječenje okrivljenog T. G. - OIB: …, zvanog G., sina B.1 i L. G., rođene Š., rođenog ... u Z., s prebivalištem u Z. i stvarnim boravištem u Z., državljanin …, na slobodi u trajanju 6 (šest) mjeseci.
III/ Temeljem članka 51. stavak 2. u vezi s člankom 53. stavak 4. ZZODS/14 upozorava se optuženi T. G. da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu, ako do dana koji će biti određen rješenjem o njegovom upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.
IV/ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Uvodno citiranom optužnicom, ODO Zagreb optužilo je okrivljenog T. G. da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. st. 2. i 3. u svezi članka 24. KZ/11, te je predložilo da sud temeljem odredbe članka 550. ZKP/08 utvrdi da je okrivljeni počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, te da mu se odredi prisilni smještaj prema odredbama ZZODS/14.
Prije početka rasprava, dana 01. ožujka 2021.g., 18. ožujka 2021.g., te 13. travnja 2021. g., okrivljeni T. G. ispitan je od strane vještaka psihijatra dr. sc. I.1 M.2, radi ocjene njegove raspravne sposobnosti, te je po vještaku utvrđeno da je okrivljenik raspravno sposoban.
Pozvan da se očituje osnovanosti optužnice okrivljeni je iskazao da se ne smatra odgovornim za protupravno djelo za koje ga se tereti. U svojoj obrani, iznesenoj na raspravi, je naveo, da smatra da je cijeli ovaj postupak rezultat nesporazuma, budući da nikome nije prijetio, te je potvrdio da je točno da se 13. listopada telefonom čuo sa B.2 M.1, ali se ne sjeća da li je ona zvala njega ili on nju, a kako bi dogovorili sastanak sa njegovom djecom. Dodao je, da mu je dan ranije sin gotovo deset sati izbivao iz kuće, zbog čega je bio uzrujan, te je u tom smislu i prokomentirao upitavši gospođu M.1 da li zna što se dogodilo na Markovom trgu, pri tome isključivo u smislu brige za svog sina. Ponovio je da joj nije prijetio, te da je i sama gospođa M.1 na raspravi rekla da navedeno nije shvatila kao prijetnju. Dodao je i da je sa istom imao dobar odnos, te mu je znala reći kako ima dobar kontakt sa djecom, te kako kontakte odrađuje bolje nego što to predviđaju "knjige". Sa B.2 M.1 se vidio 15. i 21. listopada, te su tada uredno surađivali. Na posebno postavljena pitanja nije želio odgovarati.
U obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja opovrgnuo je da bi tijekom razgovora sa B.2 M.1 izrekao prijeteće riječi, te dodao da niti nije siguran da se navedenog dana sa istom uopće čuo, no ukoliko jest, tada su dogovarali susrete sa njegovom djecom, koji su se odvili u prisutnosti gospođe M.1 dana 15. i 21. listopada 2020. godine. Napomenuo je da je sa B.2 M.1, koja je voditeljica nadzora nad susretima koje ostvaruje sa svojom maloljetnom djecom, te V. K., koja je djelatnica nadležnog Centra za socijalnu skrb, a kojem Centru je u rujnu podnio zahtjev za drugačiju regulaciju njegovih susreta sa djecom, u dobrim odnosima. Ne sjeća se da bi spominjao događanja na Markovom trgu, iako zna što se tamo zbilo, a ako je Markov trg spomenuo, to sigurno nije učinio u kontekstu prijetnje.
Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao ošt. V. K., te B.2 M.1, te je pročitao njihove iskaze i to iskaz ošt. V. K. od 03.11.2020.g., list 62-65, 78-79, te iskaz svjedoka B.2 M.1 od 10.11.2020.g., list 66-68, 82-83 spisa. Na raspravi od 13. travnja 2021.g. dopunski je saslušan vještak I.1 M.2 Pročitana je i spisu priležeća dokumentacija i to; izvanredno izvješće CZSS …, Podružnica … od 15. listopada 2020.g., list 7-8, rješenje CZSS …, Podružnica … od 2. prosinca 2019. g., list 14-15, presuda i rješenje Općinskog … suda u … od 4. studenog 2019.g., list 16-21, dopis CZSS …, Podružnica … od 12. srpnja 2019.g., list 22-23, - zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 22. listopada 2020. g., list 27-30, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. I.1 M.2 po provedenom psihijatrijskom i psihologijskom vještačenju okrivljenika od 01.12.2020.g., list 89 do 104, medicinska dokumentacija na ime okrivljenika, list 105-114, 182-196, te 201-220, te 239-248, 250-267, nalaz i mišljenje vještaka psihologa mr. sc. I.2 T. po provedenom psihologijskom vještačenju okrivljenika od 28. studenog 2020. g.,, list 116 do 118, dopuna nalaza i mišljenja po vještaku dr. sc. I.1 M.2 od 29.03.2020.g., list 269-273 spisa. Na kraju dokaznog postupka, izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika na listu 55 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije s lista 57 spisa za optuženog.
U svojim iskazima ošt. V. K., danima 03. studenog 2020.g., te na raspravi od 01. ožujka 2021.g. (listovi 62-65, te 181 spisa), u bitnome je istovjetno iskazivala. Navela je da je zaposlena u CZSS …, Podružnica …, te joj je u rad dodijeljen predmet obitelji G., slijedom čega okrivljenika poznaje unazad nekoliko godina. Dana 13. listopada 2020.g. nazvala ju je gđa. M.1 koja provodi nadzor nad održavanjem osobnih odnosa okrivljenog s maloljetnom djecom, te joj je rekla da ju je okrivljenik u telefonskom razgovoru zatražio, da ona hitno postupi prema njegovom zahtjevu u kojem je tražio izmjenu odluke o susretima s djecom, te tražio da se djeca dodijele njemu na skrb, te je dodao i to, da ukoliko takva odluka ne bude donesena do zime, da će se dogoditi isto kao i dan ranije na Markovu trgu kada je pucano na zgradu Vlade Republike Hrvatske. Zatražila je gđu. M.1 da o navodima okrivljenog sačini pisano izvanredno izvješće, a kada ga je zaprimila, proslijedila ga je … PP na postupanje. Izjavu okrivljenog T. G. shvatila je kao prijetnju njoj osobno, te timu, zbog čega se osjećala loše i bila u strahu. Okrivljenog poznaje unazad nekoliko godina, zna da boluje od psihijatrijskih oboljenja, te da se ne liječi kontinuirano. Upravo zbog toga nije znala što se može dogoditi. Prijetnju je shvatila da je izrečena njoj osobno, kao socijalnom radniku, budući je okrivljeni najviše komunicirao sa njom, a i Zahtjev je predao njoj osobno. Već prilikom predaje zahtjeva okrivljeni joj je govorio da isti treba biti riješen čim prije, odnosno, do zime. Okrivljeni je bio dužan Centru dostavljati svoju medicinsku dokumentaciju, što nije činio. U centar je počeo učestalije dolaziti, mjesec dana prije ovog događaja, dok je u prethodnom razdoblju bio "mirniji". Centar je upoznat sa činjenicom da se okrivljeni tijekom 2019. godine liječio u bolnici …, no medicinsku dokumentaciju od okrivljenika nisu dobili.
Saslušana u svojstvu svjedoka B.2 M.1, tijek događaja, koji je predmet ovog postupka, u iskazima od 10. studenog 2020.g., te na raspravi od 01. ožujka 2021.g., listovi 82-83, te 180 spisa, u bitnome je istovjetno opisala. Navela je da kao vanjski suradnik CZSS …, Podružnica …, provodi nadzor u ostvarivanju kontakata okrivljenika sa malodobnom djecom. Mjera se provodi temeljem Rješenja suda od 02. prosinca 2019. godine. Temeljem navedenog Rješenja okrivljeni sa djecom kontaktira jednom tjedno, u trajanju od dva sata, u njenoj prisutnosti. Prvo vrijeme provođenja kontakti su se odvijali sporadično i neredovito, no unazad nekoliko mjeseci, kontakti okrivljenog sa djecom su redovni i uredno se provode. Dana 13. listopada 2020.g. telefonski je pokušala stupiti u kontakt sa okrivljenim kako bi dogovorili sljedeće viđanje njega i djece, no nije ga dobila, već joj se okrivljeni povratno javio kasnije. Dogovorili su da idući susret bude 15. listopada 2020. godine u 17,30 sati. Okrivljeni ju je u razgovoru pitao, da li je dobila poziv za razgovor u Centru, a koji razgovor je tražio da organizira njegova socijalna radnica, gđa. K., te da isti bude organiziran u nazočnosti članova njegove obitelji, te obitelji njegove bivše supruge. Rekao joj je da želi da se situacija, odnosno, kontakti sa djecom do zime riješe na drugačiji način, jer da nije zadovoljan sa odlukom da sa djecom kontaktira jednom tjedno u trajanju od dva sata. Zatim je rekao da ako se to ne riješi do zime, da će "biti isto kao i jučer na Markovom trgu". Budući da je dan ranije muška osoba pucala na Markovom trgu, rekla mu je da takav komentar nije prihvatljiv, te da postoji redovan put kojim treba ići. Okrivljeni je potom još jednom isto ponovio. Istoga dana o izjavi okrivljenika obavijestila je njegovu socijalnu radnicu, gđu. K., a zatim je sljedeći dan, putem maila, o navedenom dostavila i pisano izvješće. Susret okrivljenika sa djecom određen za dan 15. listopada 2020.g. održan je, a čini joj se da je održan i susret određen za dan 21. listopada 2020.g. U kontaktima koje je imala sa okrivljenim isti je bio pristojnog ponašanja, nije bio neugodan, te su imali korektnu suradnju, no nije želio prihvatiti konstruktivne savjete koji su se odnosili na njegovu komunikaciju sa djecom. Zbog izjave okrivljenika ona osobno nije bila u strahu, no bila je zabrinuta za gđu. K., budući joj je okrivljeni u razgovoru prvo rekao da je gđu. K. tražio da regulira njegove susrete sa djecom do zime, a zatim je rekao da ako to neće biti riješeno do zime, da će biti isto kao jučer na Markovom trgu. Iz razgovora sa okrivljenim dobila je informaciju da se isti tijekom lipnja 2019. liječio u Psihijatrijskoj bolnici …, a pokazao joj je i medicinsku dokumentaciju koju je sačinio psihijatar dr. O. U razgovorima joj je rekao i to da ne pije terapiju jer smatra da mu ista nije potrebna, a što je naznačila i u izvješćima.
Sud je pročitao izvanredno izvješće od 14. listopada 2020. godine koje je sačinila B.2 M.1, kao voditelj mjere nadzora, te ga uputila CZSS …, Podružnica …, socijalnoj radnici V. K. (list 8 spisa). U navedenom izvješću je navedeno da je sa okrivljenim razgovarala u utorak 13. listopada 2020.g. u 13,42 sata, u kojem razgovoru je dogovoren njegov susret i druženje sa mlt. djecom za dan 15. listopada 2020.g. u 17,30 sati. U razgovoru ju je okrivljeni upitao da li je dobila poziv iz Centra za razgovor, a kada je rekla da nije, rekao je, da je gospođi K., naglasio da je hitno, te da očekuje prije zime donošenje drugačije odluke, a zatim je izjavio da " Ukoliko ne bude tako, moglo bi se dogoditi kao jučer, 12.10.2020.g. kada je jedan čovjek pucao na Markovom trgu.". Upozorila ga je da ne dozvoljava takav neprihvatljiv razgovor, jer joj zvuči prijeteći, a o razgovoru je istoga dana obavijestila gđu. K.
Uvidom u dopis CZSS …, Podružnica …, od 15. listopada 2020.g., sud je utvrdio da je navedeno Izvanredno izvješće dostavljeno … PP PU…-a na nadležno postupanje.
Sud je iskazima ošt. V. K., te svjedoka B.2 M.1 poklonio vjeru, te je utvrdio da su isti konzistentni, uvjerljivi i logični, međusobno suglasni, te potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, a vjerodostojnost koje tijekom ovog postupka nije osporavana. Imajući u vidu navedeno, sud utvrđuje da su obrane koje je iznosio okrivljeni, kako prilikom prvog ispitivanja, tako i na raspravi, usmjerene na otklanjanje njegove odgovornosti, iste su suprotne iskazima svjedoka, a dijelom se ukazuju međusobno proturječnim. Naime, okrivljeni u obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja, dovodi u pitanje tvrdnju svjedokinje M.1 da su uopće telefonski kontaktirali dana 13. listopada 2020. godine, dok u onoj iznesenoj na raspravi, to ne spori, no navodi da je spominjanje Markovog trga bio njegov komentar, a ne prijetnja.
Sud u ovom postupku nije držao spornim da je ošt. V. K., djelatnica CZSS …, Podružnica …, socijalni radnik, kojoj je u rad dodijeljeno postupanje u predmetu koji je navedeni Centar vodio, a u svrhu ostvarivanja prava okrivljenika T. G. na kontakte sa svojom mlt. djecom. Jednako tako, sud nije držao spornim niti to da je okrivljeni upravo oštećenoj uputio zahtjev da se ranije određeni kontakti reguliraju na drugačiji način, tj. da se njemu povjere djeca na skrb. Navedeno sud utvrđuje nespornim, kako iz iskaza ošt. K., svjedokinje M.1, dokumentacije koja prileži spisu, a tako i obrana okrivljenika.
Sud nije držao niti spornim niti to da je okrivljeni dana 13. listopada 2020.g. telefonski kontaktirao sa B.2 M.1, a kako bi sa istom dogovorio termin viđanja malodobne djece, a koji termin je i dogovoren za dan 15. listopada 2020. godine. Navedeno proizlazi kako iz iskaza svjedokinje M., dokumentacije koja prileži spisu, posebice izvanrednog izvješća koje je B.2 M. sačinila, a i iz obrane okrivljenog iznesene na raspravi.
Ono što je u ovom postupku bilo sporno je da li je okrivljeni B.2 M.1 u telefonskom razgovoru dana 13. listopada 2020. godine rekao da "očekuje da gospođa K. donese drugačiji odluku, a ako ne bude tako, moglo bi se dogoditi kao jučer kada je jedan čovjek pucao na Markovom trgu". Okrivljeni u svojim obranama, kao što je već ranije naznačeno, prvo poriče da bi uopće dana 13. listopada 2020.g. razgovarao sa B.2 M.1, da bi na raspravi naveo da je točno da je sa njom telefonski razgovarao, no da je Markov trg spominjao ne kao prijetnju, već u potpuno drugačijem kontekstu. Sud takvu obranu okrivljenika nije prihvatio. Nasuprot tome, u tom dijelu sud je poklonio vjeru iskazima B.2 M.1, te oštećene V. K., budući su isti uvjerljivi, životno logični, međusobno suglasni, te potkrijepljeni sadržajem izvanrednog izvješća od 15. listopada 2020. godine. Svjedokinja M.1 uvjerljivo i logično opisuje u kojem trenutku razgovora joj je okrivljeni dao navedenu izjavu, opisuje da ju je smatrala neprimjernom, te da je smatrala da je o istoj dužna obavijestiti oštećenu K. Oštećena V. K. detaljno i uvjerljivo opisuje na koji način je saznala za izjavu okrivljenika, jasno navodi da je izjavu shvatila kao prijetnju njoj osobno i njenom timu, zbog čega je B.2 M.1 zatražila da ju o sadržaju razgovora sa okrivljenim T. G. obavijesti i pisanim putem, a kada je zaprimila izvanredno izvješće, isto je proslijedila policiji na daljnje nadležno postupanje.
Notorna je činjenica da je dana 12. listopada 2020. godine muška osoba pucala po zgradi Vlade Republike Hrvatske na Markovom trgu u Zagrebu, iz vatrenog oružja, kojom prilikom je ranjen jedan policijski službenik koji se tamo nalazio. O navedenom događaju, toga dana, a tako i nekoliko sljedećih, izvještavali su svi mediji u Republici Hrvatskoj, a i šire.
Izjaviti, da ukoliko oštećena V. K. ne donese drugačiju odluku prije zime, da bi se moglo dogoditi isto što se dogodilo na Markovom trgu dana 12. listopada 2020. godine, predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćivanjem. Naime, kada netko puca nasumice, kao što je to učinio muškarac na Markovom trgu, pri tome pucajući u smjeru policijskog službenika koji se tamo nalazio, činjenica da je isti bio ranjen, a ne usmrćen, rezultat je ne volje počinitelja, nego spleta sretnih okolnosti za žrtvu. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je okrivljeni oštećenoj prijetio da će ju usmrtiti. Budući je prijetnja upućena djelatnici Centra za socijalnu skrb koja je bila zadužena za postupanje u predmetu kojim su trebali biti regulirani kontakti upravo između okrivljenog i njegove malodobne djece, razvidno je da je kazneno djelo počinjeno prema službenoj osobi u vezi sa njezinim radom. Dakle, sud utvrđuje da su se u radnjama okrivljenog ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kako mu je to optužnicom ODO Zagreb bilo stavljeno na teret.
Budući se tijekom postupka pojavila sumnja u ubrojivost okrivljenika, provedeno je njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku doc. dr. sc. I.1 M.2, spec. psihijatrije, o čemu je sačinjen nalaz i mišljenje, listovi 89-104 spisa.
U zaključku nalaza od 01. prosinca 2020. godine vještak utvrđuje da je kod okrivljenika T. G. dijagnosticiran sumanuti poremećaju (Dg.:F22) i štetna uporaba alkohola (Dg.: F10.1).
Vještak utvrđuje da je tempore criminis okrivljeni T. G. bio neubrojiv, bez mogućnosti shvaćanja značenja postupanja i vladanja svojom voljom.
Nadalje zaključuje da, zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je kod okrivljenog i nastupila neubrojivost, postoji rizik počinjenja i težeg kaznenog djela, te da postoji indikacija za smještaj okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu (prisilni smještaj).
Vještak je u nalazu i mišljenju utvrdio da je okrivljenik T. G. raspravno sposoban.
U pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 29. ožujka 2021. godine, listovi 269-273 spisa, vještak je zaključio da, s obzirom da se okrivljenik od 13. siječnja 2021. godine liječio na Odjelu psihijatrije u Zatvorskoj bolnici, te je došlo do poboljšanja njegovog psihičkog stanja, za istog nije potreban prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, već je za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela dovoljno liječenje okrivljenika na slobodi.
Kao i u nalazu i mišljenju od 29. ožujka 2021. godine, tako je i prije početka rasprava dana 01. ožujka 2021. g., list 179, 18. ožujka 2021.g., list 222, 13. travnja 2021.g., list 280, vještak utvrđuje da je okrivljenik T. G. raspravno sposoban.
Dopunjujući nalaz i mišljenje, na raspravi od 13. travnja 2021. godine, vještak je ponovio da smatra da je za okrivljenika potrebno psihijatrijsko liječenje, no da je dostatno da se liječi na slobodi.
U svom zaključku, nakon provedenog psihologijskog vještačenja okrivljenika, od 28. studenog 2020. godine, listovi 116-118 spisa, mr. sc. I.2 T., stalni sudski vještak za psihologiju, navela je da na temelju cjelokupnog psihologijskog ispitivanja okrivljenika može zaključiti da se opće intelektualno funkcioniranje odvija na razini boljeg prosjeka u odnosu na dob, naglašeni su obrambeni mehanizmi potiskivanja, negiranja i projekcije, registrirani su mogući indikatori psihotičnog poremećaja, paranoidna obrada realiteta sa suspektnim sumanutostima proganjanja i ljubomore, kao i pretjerano kontrolirana hostilnost, dominacija, emocionalna nezrelost, te mogući problemi s alkoholom i/ili drogama, te da je okrivljenik bez adekvatnog uvida u svoje stanje.
Sud je zaključke vještaka dr. sc. I.1 M. i mr. sc. I.2 T. u cijelosti prihvatio, te im poklonio vjeru, budući su isti dani temeljem pravila struke, opservacijom okrivljenika, te na temelju dostupne medicinske dokumentacije na njegovo ime, koja prileži spisu.
Dakle, što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela, iz gore navedenih nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno je, da je okrivljeni bio neubrojiv u vrijeme počinjenja protupravnog djela, slijedom čega je isključena njegova krivnja za protupravno postupanje, te mu se ne može izreći kazna (članak 24. st. 1. KZ/11). Slijedom navedenog sud utvrđuje, da je okrivljeni T. G. u stanju neubrojivosti ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. stavku 2. i 3. u vezi članka 24. KZ/11.
Prilikom odluke o psihijatrijskom liječenju okrivljenog na slobodi, sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, te je po preporuci vještaka utvrdio da je okrivljeniku potrebno odrediti psihijatrijsko liječenje, a uvažavajući činjenicu da je isti u vrijeme događaja bio neubrojiv, s težim duševnim smetanjima, te da se radi o osobi s dijagnozom sumanutog poremećaja i štetne uporabe alkohola, zbog kojih okolnosti može ponoviti kazneno djelo.
Vještak je svoju preporuku pojasnio na raspravi od 13. travnja 2021. godine, navodeći da se liječenje okrivljenog može provesti na slobodi, ambulantnim putem. Slijedom svega izloženog, okrivljenom T. G. je određen psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci, sve temeljem odredbe članka 554. st. 1. ZKP/08, a u svezi sa čl. 51. st. 2. ZZODS/14.
U presudu je uneseno upozorenje okrivljenom, a temeljem čl. 51. st. 2. u svezi sa čl. 53. st. 4. ZZODS/14, da ukoliko ne započne liječenje na slobodi, do dana koji će biti određen rješenjem o njegovom upućivanju u psihijatrijsku ustanovu, na psihijatrijsko liječenje, da će na liječenje biti prisilno smješten.
Okrivljeni T. G. uslijed svoje neubrojivosti nije proglašen krivim, slijedom čega je, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, određeno da troškovi kaznenog postupka, te postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 13. travnja 2021. godine
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. O žalbi odlučuje Županijski sud, a žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA:
1. ODO Zagreb
2. Okrivljenik
3. Branitelj okrivljenika
4. Oštećenik - nakon pravomoćnosti
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.