- 1 -              Rev 216/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 216/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P., protiv tuženika R. V. iz P., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik V. G., odvjetnik u P., i tuženika I. V. iz P., OIB:..., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tuženika R. V. protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-1398/2015-2 od 2. ožujka 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi broj P-18/15-7 od 29. svibnja 2015., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija tuženika R. V. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              „I Ugovor o darovanju zaključen između R. V., OIB:... iz P., kao darovatelja i I. V., OIB:... iz P., kao daroprimatelja, dana 9.studenog 2012.g. i proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi, kojim je R. V. darovao u vlasništvo nekretnine u k.o. P., upisane u z.k.ul.br. 677 i to k.č.br. 5379 kuća i dvorište površine 12053 m2 i k.č.br. 5380 vinograd površine 1441 m2 gubi učinak u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužiteljice Republike Hrvatske prema R. V. u iznosu od 231.270,07 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 12% godišnje, a u slučaju  promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koje teku od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora tj. od 2.listopada 2014.g. pa do isplate.

 

II Drugotuženi I. V., OIB: ... iz P., dužan je dopustiti da tužiteljica Republika Hrvatska namiri svoje potraživanje prema R. V. u iznosu od 231.270,07 kuna sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koje teku od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora tj. od 2.listopada 2014.g. pa do isplate, prodajom nekretnina upisanih  u z.k.ul.br. 677 u k.o. P. i to k.č.br. 5379 kuća i dvorište površine 12053 m2 i k.č.br. 5380 vinograd površine 1441 m2 pod prijetnjom ovrhe.

 

III Nalaže se tuženima R. V. iz P., i I. V. iz P., da tužiteljici Republici Hrvatskoj (za Ministarstvo financija) na ime troškova parničnog postupka plate iznos od 7.500,00 kuna, u roku od 15 dana.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika R. V. i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik R. V. podnio je reviziju pozivom na odredbu  čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i  preinačiti pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora je pobijanje pravnih radnji tuženika R. V., koji je kao dužnik, darovnim ugovorom od 9. studenoga 2012. raspolagao svojom imovinom u korist tuženika I. V., a na štetu tužiteljice, kao vjerovnice.

 

7. Zaključivši u bitnom da je tuženik darovnim ugovorom od 9. studenoga 2012. svoju nekretninu kčbr. 5379 upisanu u z.k. ul. br. 677 k.o. P., darovao svom ocu tuženiku I. V., nakon čega više nije imao imovine iz koje bi tužiteljica mogla namiriti svoju dospjelu tražbinu, prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) te je prihvatio tužbeni zahtjev.

 

8. Drugostupanjski sud u cijelosti je prihvatio utvrđenje i pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

 

9. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

10. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik R. V. temelji na tvrdnji o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da su izreka i razlozi presude u proturječnosti sa sadržajem isprava priloženih spisu.

 

Navedenu proturječnost nalazi u tome što vezano na zemljišnoknjižnu česticu koja je bila predmet darovanja u pogledu površine te čestice postoji proturječnost između izreke i razloga presude i sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka u kojem se kao površina te čestice navodi 1053 m2, dok se u presudi kao površina te čestice navodi 12053 m2.

 

11. Prema odredbi čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

12. Odredbom čl. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje:ZZK) zemljište u smislu toga Zakona definirano je kao dio zemljine površine koji je u katastru zemljišta označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica). Dakle, zemljište definira broj katastarske čestice i katastarska općina.

 

13. Budući da slijedom iznesenog proturječnost između površine katastarske čestice navedene u zemljišnoknjižnom izvatku i površine te čestice navedene u izreci i razlozima presude, koja proturječnost je posljedica očigledne pogreške u pisanju već u tužbi, nije riječ o odlučnoj činjenici, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

14. Stoga ne postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

15. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava revident ničim ne obrazlaže pa ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP, nije našao ni postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

16. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 13. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.