- 1 -              Rev 4835/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4835/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. b. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. P., OIB ..., iz L. R., kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u I., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-807/2019-2 od 11. lipnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj – Stalne službe u Imotskom poslovni broj Povrv-64/19 od 29. ožujka 2019., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-807/2019-2 od 11. lipnja 2019. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

II.              O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Imotskom broj Ovr-733/02 od 5. studenog 2002. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 263.872,53 kn sa zateznom kamatom od 1. listopada 2002. do isplate (st. I. izreke). Ujedno je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 63.801,50 kn (st. II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Imotskom broj Ovr-733/02 od 5. studenog 2002. i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 263.872,53 kn sa zateznim kamatama od 1. listopada 2002. do isplate, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (st. I. izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 31.250,00 kn (st. II. izreke), kao i trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.125,00 kn (st. III. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže revizijskom sudu ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Ovaj sud postupajući u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Imotskom broj Ovr-733/02 od 5. studenog 2002. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 263.872,53 kn sa zateznim kamatama od 1. listopada 2002. do isplate.

 

8. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj izrijekom temelji na tvrdnji o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a sadržajno na tvrdnji o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 221.a i čl. 370. ZPP.

 

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pozivom na čl. 7. i čl. 219. ZPP zaključio da je tužitelj dokazao osnovu i visinu potraživanja dostavljenom dokumentacijom i to neovisno o tome što nije provedeno financijsko vještačenje zbog nedostatne dokumentacije kakvom su je ocijenili vještaci, slijedom čega je održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

 

10. Međutim, drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud na temelju utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak da je tužitelj dokazao visinu potraživanja, a na tome je utemeljio ocjenu osnovanosti zahtjeva. Naime, drugostupanjski sud zaključuje da iz navedene dokumentacije, a protivno zaključku prvostupanjskog suda, ne proizlazi visina utuženog potraživanja, te da je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja valjalo zaključiti da tužitelj visinu nije dokazao. Stoga, pozivom na čl. 373. toč. 2. ZPP preinačuje prvostupanjsku presudu, ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbija tužbeni zahtjev.

 

11. Prema odredbi čl. 373. toč. 2. ZPP drugostupanjski sud će presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim je činjenicama utemeljena presuda. Pretpostavka za primjenu navedene odredbe je da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice iz kojih je nastavno izveo pogrešan zaključak o postojanju drugih činjenica.

 

12. Iz obrazloženja drugostupanjske presude, proizlazi da presuda nije donesena na temelju odredbe čl. 373. toč. 2. ZPP, na koju odredbu se drugostupanjski sud u presudi pozvao, već, i to uz bitnu povredu odredaba postupka, na temelju odredbe čl. 373.a ZPP.

 

13. Prema odredbi čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

13.1. Iz teksta, ali i svrhe potonje odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP). U takvom slučaju, ako na to ukazuju žalbeni navodi, ovlašten je ukinuti prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ako smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 370. ZPP).

 

14. Kako je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbu čl. 221.a i čl. 370. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i čl. 370. ZPP.

 

15. Slijedom navedenog, budući je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 13. travnja 2021.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.