- 1 -              Revd 1344/2021-2

Broj: Revd 1344/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. J. M., iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. A. B., odvjetnica u K., protiv tuženika V. I. d.o.o. iz R., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnica I. D., odvjetnica u R., i punomoćnica A. M. L. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu D. u Z., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6829/2018-3 od 23. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-538/2017-25 od 5. listopada 2018., ispravljene rješenjima istog suda poslovni broj P-538/2017-29 od 19. listopada 2018., poslovni broj P-538/2017-42 od 29. prosinca 2020. i poslovni broj P-538/2017-47 od 22. veljače 2021., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6829/2018-3 od 23. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-538/2017-25 od 5. listopada 2018., ispravljene rješenjima istog suda poslovni broj P-538/2017-29 od 19. listopada 2018., poslovni broj P-538/2017-42 od 29. prosinca 2020. i poslovni broj P-538/2017-47 od 22. veljače 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na prva dva postavljena materijalnopravna pitanja nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, u sadržaju prijedloga za dopuštenje revizije nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da bi u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postojale različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti da bi pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja, bila nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.

3. U odnosu na druga dva postavljena pitanja, ovaj sud je ocijenio da u ovim naznačenim pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka o sporu, jer naznačujući pitanja podnositelj prijedloga polazi od pogrešne pretpostavke da izvedene dokaze sud nije prosuđivao po slobodnom uvjerenju niti je stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim mogućim razlozima, a koja pretpostavka nije u ovom postupku ostvarena.

4. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a. st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci odluke.

Zagreb, 13. travnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.