- 1 -              Rev 2486/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2486/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. i l. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Š. A. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-1878/2016-3 od 2. lipnja 2017., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Povrv-595/16 od 17. studenoga 2016., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačuje presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-1878/2016-3 od 2. lipnja 2017. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj Povrv-595/16 od 17. studenoga 2016. u dijelu u toč. II. i III. izreke te u odluci o troškovima postupka i sudi:

 

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i u dijelu u toč. II. i III. izreke potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru broj Povrv-595/16 od 17. studenoga 2016.

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 3.750,00 kn.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. H. iz Z., poslovni broj: Ovrv – 1816/15 vrela 48 A, OIB: ..., da tužitelju O. i l. d.o.o. Z. iz Z., OIB: ..., isplati iznos od 64,00 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. svibnja 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

 

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. H. iz Z., poslovni broj: Ovrv – 1816/15 od 23. prosinca 2015., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku, isplatiti tužitelju iznos od 11.208,00 kuna s pripadajućim kamatama na ime preostalog dijela glavnice i iznos od 1.776,25 kuna na ime nastalih i predvidivih troškova ovršnog postupka s pripadajućim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

 

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od  3.750,00 kuna, sve u roku od 8 (osam) dana. “

 

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je djelomično žalba tužitelja te je prvostupanjska presuda preinačena u dijelu u toč. II. i III. izreke na način da je, po prvostupanjskom sudu ukinuti, platni nalog za iznos glavnice od 11.208,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama održan na snazi (stavak I. izreke); odbijena je žalba tužitelja u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 1.333,00 kn (stavak II. izreke) te je naloženo tuženiku tužitelju naknaditi trošak postupka u iznosu od 3.750,00 kn (stavak III. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava dopuštenost i osnovanost revizije te  predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP  revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

7. Smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik naznačuje pitanje

 

„Je li pojedinačni ugovor ništetan ako je sklopljen na temelju općeg akta koji je kasnije ukinut presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, ako je razlog nezakonitosti općeg akta zbog kojega je ukinut postojao u trenutku sklapanja pojedinačnog ugovora ?“.

 

8. Obrazlažući važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni upućujući na presudu Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-696/16 od 22. veljače 2017., ističe tvrdnju o različitoj praksi drugostupanjskih sudova u istovjetnoj situaciji.

 

9. Po ocjeni ovog suda pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

10. U revizijskom stadiju postupka sporne su posljedice ukidanja općeg akta jedinice lokalne samouprave - konkretno Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru (Glasnik Grada Zadra br. 4/11 - dalje: Odluka), a koja je ukinuta presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj USoz-103/14 od 27. veljače 2015.

 

11. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu izrazivši shvaćanje da su s obzirom na ukidanje navedene Odluke, kao nezakonite, računi za razdoblje od 30. rujna 2013. do 30. studenoga 2014. u ukupnom iznosu od 11. 184,00 kn, izdani na temelju nezakonite odluke, stoga da tužitelj neosnovano zahtijeva isplatu navedenog iznosa.

 

12. Drugostupanjski sud, preinačio je prvostupanjsku presudu uz obrazloženje

 

- da će prema odredbi čl. 86. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZUS) sud ukinuti opći akt ili pojedine njegove odredbe ako utvrdi da nije suglasan sa zakonom i statutom javnopravnog tijela, tima da opći akt, odnosno ukinute odredbe općeg akta prestaju važiti danom objave presude Visokog upravnog suda u Narodnim novinama;

 

- da je stoga do dana objave presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske – 3. travnja 2015., odluka bila na snazi, slijedom čega da je tuženik dužan ispuniti obvezu po dnevnim parkirnim kartama izdanim do toga dana.

 

13. Po ocjeni ovog suda izraženo shvaćanje je pogrešno.

 

14. Nema spora da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena nakon što je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj USoz-103/14 od 27. veljače 2015., kao nezakonita ukinuta Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru (Glasnik Grada Zadra br. 4/11-dalje: Odluka) te da je ta presuda prije podnošenja tužbe i objavljena u Narodnim novinama.

 

15. Prema odredbi čl. 58. st. 5. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu („Narodne novine“ broj 49/02 - proč. tekst) u postupcima u kojima u pravnoj stvari do dana stupanja na snagu odluke Ustavnog suda kojom se ukida zakon odnosno pojedina njihova odredba, nije pravomoćno odlučeno, a taj se zakon, odnosno drugi propis, neposredno primjenjuje u toj pravnoj stvari, ukinuti zakon ili njihova ukinuta ili poništena odredba neće se primjenjivati od dana stupanja na snagu odluke Ustavnog suda.

 

16. Navedenu odredbu valja na odgovarajući način primijeniti i u situaciji ukidanja općeg akta jedinice lokalne samouprave presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske te treba zaključiti da se ukinuta odredba neće primijeniti u pravnoj stvari nakon ukidanja te odredbe.

 

17. O nemogućnosti primjene općeg akta nakon njegovog ukidanja na odnose nastale prije ukidanja akta izraženo je shvaćanje i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1673/2015 od 25. svibnja 2017. prema kojem, s obzirom da ukinuti zakon ili drugi propis prestaju važiti danom objave odluke u "Narodnim novinama", sve sudske odluke donesene na temelju takvog  propisa, nakon objave presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske kojom se ukida osporeni opći akt, nisu valjane.

 

18. S obzirom da su u konkretnom predmetu odluke donesene nakon što je Visoki upravni sud ukinuo Odluku o organizaciji i načinu naplate i kontrole parkiranja Gradu Zadru, to je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev temeljen na ukinutom općem aktu.

 

19. Stoga je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP valjalo presuditi kao u izreci.

 

20. Zbog neosnovanosti odbijen je i zahtjev za naknadu troška odgovora na reviziju (čl. 166. st. 1. i 154. st. 1. ZPP).

 

 

Zagreb, 13. travnja 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.