- 1 -              Revd 1623/2021-3

Broj: Revd 1623/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice V. P. iz Š., ranije u G., i 2. tužitelja K. P. iz G., koje zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, Građansko - upravni odjel sa sjedištem u G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-224/2020-5 od 28. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-26/2019-13 od 5. prosinca 2019., ispravljena rješenjem istoga suda, poslovni broj Pr-26/2019-18 od 20. siječnja 2020., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-224/2020-5 od 28. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-26/2019-13 od 5. prosinca 2019., ispravljena rješenjem istoga suda, poslovni broj Pr-26/2019-18 od 20. siječnja 2020.

2. Tužitelji su odgovorili na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, te predlažu isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu, jer odluke na koje se podnositelj poziva obrazlažući važnost naznačenih pitanja ne daju razlog važnosti tim pitanjima, odnosno u njima nije izraženo shvaćanje glede postavljenih pitanja, a i donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, odluke na koje se poziva tuženica odnose se na upućivanje policijskih službenika na privremeni rad (premještaj) u druge policijske postaje unutar iste policijske uprave, dok se u ovom slučaju radi o upućivanju policijskih službenika na obavljanje njihovih radnih obveza na teritoriju druge države.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. travnja 2021.