- 1 - Rev 1172/2017-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., protiv tuženika M. K. iz V., OIB: ..., i tuženice S. S. R. iz V., OIB:..., koje zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u V., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4423/16-2 od 15. studenoga 2016. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj P-1065/15-15 od 27. travnja 2016. ispravljena rješenjem broj P-1065/15-20 od 18. svibnja 2016., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.
p r e s u d i o j e
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
„Ugovor o kupoprodaji nekretnine iz zk.ul. br. 8951 k.o. V., poduložak 25 k.o. V. i to stan broj 6 na poluetaži između prvog i drugog kata desno, ukupne površine 55,34 m2 dvosoban stan sa lođom te sporednog dijela šupe broj 12 u podrumu površine 3,85 m2 u cijelosti koji je sklopljen 23. srpnja 2015. godine između M. K. iz V. kao prodavatelja i S. S. - R. iz V. kao kupca gubi učinak prema Republici Hrvatskoj ...., u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje potraživanja Republike Hrvatske, .... prema M. K. iz V. u iznosu od 260.017,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na ovaj iznos od 07. prosinca 2015. godine pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobreno na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena.
Snježana S. – R. iz V., OIB ... dužna je dopustiti da Republika Hrvatska ..., svoje potraživanje prema M. K. iz V. OIB ... u iznosu od 260.017,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na ovaj iznos od 07. prosinca 2015. godine pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena namiri prodajom nekretnine iz zk.ul. broj 8951 k.o. V., poduložak 25 k.o. V. i to stana broj 6 na poluetaži između prvog i drugog kata desno ..., ukupne površine 55,34 m2, dvosoban stan sa lođom te sporednog dijela šupe broj 12 u podrumu površine 3,85 m2 u cijelosti, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade trošak nastao vođenjem ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa nadalje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, pa do isplate, sve u roku 15 dana."
Nalaže se tužitelju da naknadi tuženicima trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 12.475,00 kn u roku od 15 dana.“.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnijela je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) svih revizijskih razloga propisanih odredbom čl. 385. st. 1. ZPP, a posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinačiti pobijanu presudu u smislu revizijskih navoda, odnosno da presudu ukine i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno suđenje.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija nije osnovana.
5. Predmet spora je pobijanje pravnih radnji tuženika M. K., koji je sa S. S. R. sklopio 23. srpnja 2015. kupoprodajni ugovor, čime je kao dužnik onemogućio ispunjenje dospjele tražbine tužiteljice.
6. Zaključivši u bitnom da tužiteljica s jedne strane nije dokazala da je tuženik M. K. nakon sklapanja pravnog posla koji se revizijom pobija ostao bez sredstava za ispunjenje dospjele tražbine tužiteljice kao vjerovnika, a s druge strane da nije dokazala ni činjenicu da je tuženici S. R. S., kao kupcu, bilo poznato da poduzetim raspolaganjem tuženik M. K. nanosi štetu vjerovnici, prvostupanjski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) te je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
7. Drugostupanjski sud u cijelosti je prihvatio utvrđenje i pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.
8. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
9. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica posebno ne obrazlaže pa ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP, nije našao ni postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.
10. Pretežnim revizijskim navodima, tužiteljica na kojoj je bio teret dokaza o postojanju pretpostavki iz čl. 66. i 67. ZOO, a koja predloženim dokazima nije ni pokušala dokazati njihovo postojanje, osporava potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Budući da se odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ti navodi revizije kao nedopušteni nisu ocjenjivani.
12. Prema odredbi čl. 66. st. 2. ZOO smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, dok je odredbom čl. 67. st. 1. ZOO propisano da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato.
13. Na utvrđeno činjenično stanje o nedokazanosti manjka sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine (čl. 66. st. 2. ZOO), odnosno nedokazanosti saznanja ili mogućnosti saznanja kupca – treće osobe o nanošenju štete vjerovniku poduzetim raspolaganjem (čl. 67. st. 1. ZOO), pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz navedenih odredbi kada su tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.
Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
14. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.
Ivan Vučemil, v.r.
