- 1 -              Revd 982/2021-2

Broj: Revd 982/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Č., OIB: …, iz D., D., T., zastupanog po punomoćnici I. F. T., odvjetnici u O., protiv I. tuženika J. Č., pok. J., iz S., II. tuženice M. Ž. (Č.) rođ. Č. (ž. J. pok. J.) iz S., i III. tuženice L. (L.) P. (J., ž. J.) iz S., tuženici I., II. i III. kao pravni slijednici Z. Č. ž. J. (ud. J.), zastupani po punomoćniku S. Š., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-693/2020-3 od 8. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4196/2016 od 20. prosinca 2019., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

II. Prijedlog I., II. i III. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-693/2020-3 od 8. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4196/2016 od 20. prosinca 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da u odnosu na ta pitanja postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, odnosno da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda.

3. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog tužitelja. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe, u bitnom, da u odnosu na postavljena pitanja nisu izneseni relevantni razlozi važnosti, a niti su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke).

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a odbijen je zahtjev I., II. i III. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 13. travnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.