- 1 -              Revd 799/2021-2

Broj: Revd 799/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik iz Odvjetničkog društva B. i p. iz Z., Pisarnica Z., protiv I. tuženika H. c. d.o.o. Z., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. K., dipl. pravnik, i II.  tuženika Lovačko društvo V. G., G., OIB:..., koga zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u K., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-705/2019-2 od 20. studenoga 2020. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1094/2017-26 od 29. travnja 2019., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-705/2019-2 od 20. studenoga 2020. pozivom na odredbe čl. 382. i 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio tri materijalnopravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog tužitelja nedopušten.

4. Naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu iz sljedećih razloga.

4.1. Pobijana presuda temelji se na zaključku da nema štetne radnje koja bi se sastojala u propustu I. tuženika H. c. d.o.o. da na zahtjev II. tuženika Lovačkog društva V. G. postavi odgovarajući prometni znak na dijelu ceste koji prethodi mjestu nastanka štetnog događaja, a tužitelj u naznačenim pitanjima, suprotno obrazloženju pobijane presude, polazi od pretpostavke da je I. tuženik propustio postupiti temeljem zahtjeva osobe koja gospodari lovištem za označavanjem određenog mjesta opasnim odnosno pretpostavke da postojanje prometnog znaka „divljač na cesti“  na drugom dijelu predmetne ceste dokazuje činjenicu da je zatraženo postavljanje tog prometnog znaka i na dijelu ceste na kojem je došlo do štetnog događaja.

4.2. Osim toga, odluka revizijskog suda na koju se tužitelj u prijedlogu pozvao nije donesena u usporedivoj pravnoj situaciji budući je ista donesena u primjeni čl. 6. Zakona o javnim cestama („Narodne novine“ broj 100/96, 112,97 i 76/98) koja nije istovjetna odredbi čl. 50. st. 2. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14) na kojoj se temelji pobijana presuda.

5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 13. travnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.