1              Poslovni broj: II Kž-107/2021-5

Poslovni broj: II Kž-107/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog I. F., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. F. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kv-I-2/2021-5 (K-6/20.) od 4. ožujka 2021. o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. F. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim su rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv-I-2/2021-5 (K-6/20.) od 4. ožujka 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-14/2019. od 2. prosinca 2019., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-1/2020-35 od 21. svibnja 2020., protiv optuženog I. F., zbog izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 3. i 8. u vezi članka 99. stavaka 1., 3. i 8. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) optuženom I. F. produljene mjere opreza, i to zabrana napuštanja boravišta na adresi u S., U. I. Š., s time da ne napušta područje G. S.; obveza redovitog javljanja Policijskoj postaji S., kojoj se dužan javljati dva puta mjesečno i to 1. i 3. ponedjeljka u mjesecu putem telefona te privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom svih kategorija serijski broj ... Nadalje je određeno da navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, time da će, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08., sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, po službenoj dužnosti ispitivati postoji li potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, ako više ne budu potrebne. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. određeno je da, ukoliko se optuženik ne bude pridržavao navedenih mjera opreza, iste će se zamijeniti istražnim zatvorom. Na temelju članka 100. stavka 1. ZKP/08. određeno je da će navedene mjere opreza izvršavati Policijska postaja S.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi I. F. po branitelju M. R., odvjetniku iz S., ne navodeći žalbene osnove. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se pobijano rješenje ukine.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja te ističe da nema nikakve potrebe za mjerama opreza niti se istima išta dobiva u odnosu na optuženika.

5. 1. Premda žalitelj uvodno navodi da se žali iz svih "žalbenih razloga", iz sadržaja žalbe proizlazi da je nezadovoljan odlukom o produljenju primijene mjera opreza iznoseći jedino svoj stav da "nema nikakve potrebe za istima". Međutim, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08. i nije utvrdio da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Po ocjeni drugostupanjskog suda prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem iznoseći razloge za svoju odluku zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da na strani optuženika postoji osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora propisana člankom 123. stavka 1. ZKP/08., kao i posebna pretpostavka za primjenu istražnozatvorske mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za takve svoje zaključke prvostupanjski sud dao je jasne, iscrpne i valjane razloge, a jednako tako i valjane razloge zbog kojih je zaključio, da se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom blažih mjera, odnosno mjera opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 1., 3. i 8. ZKP/08. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

6. Nadalje, žalitelj svoje prigovore ne konkretizira nego se poziva na "sve dosadašnje navode", iz čega je za zaključiti da ističe identične prigovore kao što je činio u ranijoj žalbi protiv rješenja o produljenju primjene mjere opreza. Međutim, o prigovorima istaknutim u ranijoj žalbi, a koje žalitelj ovaj put čak niti ne nabraja, izjašnjavao se Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci II Kž-456/2020. od 2. studenog 2020.

6.1. U toj odluci je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo stav da se, bez obzira na prethodnu neosuđivanost, opravdanost daljnjeg egzistiranja posebne pretpostavke za primjenu istražnozatvorske mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u odnosu na optuženika ogleda, prije svega, u okolnostima počinjenja terećenog mu kaznenog djela te činjenici da je optuženik u svibnju 2019., prouzročio drugu prometnu nesreću za koju je prekršajno kažnjen. Primjenom mjere opreza zabrane napuštanja boravišta (sadržaja kako je određeno i u pobijanom rješenju) optuženik nije onemogućen u ostvarivanju svojih kontakata s braniteljem niti je onemogućen kretati se gradom S. Vrhovni sud Republike Hrvatske je zaključio da je s obzirom na dob i zdravstveno stanje optuženika, a u uvjetima pandemije virusa COVID-19, prvostupanjski sud pokazao izrazito razumijevanje i osjetljivost odredivši obvezu optuženiku da se javlja u policijsku postaju S. putem telefona pazeći time da izvršavanje mjere opreza za optuženika bude što manje tegobno. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske smatra da je nužna kumulativna primjena mjera opreza na način kako je to odlučio prvostupanjski sud, a pravilnost odluke prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje ni navodima žalitelja o sporoj dinamici postupanja suda. Takve zaključke prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, a sve imajući u vidu značaj okolnosti iznesenih u pobijanom rješenju i argumentaciju prvostupanjskog suda.

7. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je protiv optuženika i nadalje, radi otklanjanja utvrđene iteracijske opasnosti, dostatno i opravdano primjenjivati pobijanim rješenjem produljene mjere opreza koje su polučile svoju svrhu u preventivnom djelovanju što proizlazi iz činjenice da ih se optuženik, u razdoblju od preko godine dana, uredno pridržavao. Stoga, žalitelj nije u pravu kada, nastojeći dovesti u pitanje svrhovitost primjene produljenih mu mjera opreza, ističe da se njihovom primjenom neće ništa postići.

8. U žalbi se predlaže ukinuti istražni zatvor, ali očito je riječ o navodu koji se ne odnosi na ovaj predmet s obzirom da je optuženiku još 14. siječnja 2020. ukinut istražni zatvor i primijenjene mjere opreza.

9. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 13. travnja 2021.