1                            Poslovni broj: I Kž-uv-45/2021-4

Poslovni broj: I Kž-uv-45/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Snježane Hrupek-Šabijan i Marijana Bitange  članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika D. S. zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi zatvorenika D. S., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Ik-I-2/2021 od 1. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2021.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba zatvorenika D. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, na temelju članka 159.a točka 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine", broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. – pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 125/11. - Kazneni zakon, 56/13., 150/13. i 98/19. – dalje: ZIKZ) odbijeni su prijedlog za uvjetni otpust Zatvora u Zagrebu podnesen po službenoj dužnosti i prijedlog zatvorenika D. S..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik D. S. osobno, pozivajući se na žalbenu osnovu iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže da ga se uvjetno otpusti.

3. Spis predmeta je, u skladu s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada ističe da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer da je izreka proturječna sama sebi, kao i da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Suprotno navedenom drugostupanjski sud nalazi da su u pobijanom rješenju dati valjani razlozi za koje je prvostupanjski sud dao i valjano obrazloženje.

6. Naime, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud valjano cijenio sve okolnosti na stani zatvorenika, rukovodeći se odredbom članka 59. KZ/11.

7. Odredbom članka 59. stavak 2. KZ/11. propisano je da će sud prilikom odlučivanja o prijedlogu cijeniti ličnost osuđenika, njegov prijašnji život i osuđivanost, je li protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak, odnos prema počinjenom kaznenom djelu i žrtvi, ponašanje tijekom izdržavanja kazne zatvora, uspješnost primjene programa izvršavanja kazne zatvora, je li došlo do promjene njegova ponašanja nakon počinjenog kaznenog djela ili se očekuje da će do tih promjena doći primjenom mjera nadzora za vrijeme uvjetnog otpusta te životne okolnosti i njegovu spremnost za uključivanje u život na slobodi.

8. Naime, iako je zatvorenik u provođenju pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora ocijenjen razinom „uspješan“, uključen je u tretman ovisnika o opojnim drogama kroz individualno savjetovanje i redovitu kontrolu apstinencije, pohađao je radionice roditeljstva „TATA“, te je bio radno angažiran u drvoprerađivačkoj radionici, a trenutno radi na poljoprivrednim poslovima, drugostupanjski sud nalazi ispravnom ocjenu prvostupanjskog suda da je potrebno daljnje provođenje rehabilitacijskih postupaka da bi se u potpunosti postigla svrha kažnjavanja. Naime, Kaznionica u Lepoglavi je u odnosu na otpuštanje zatvorenika na uvjetni otpust dala negativno mišljenje ističući da je ostatak neizdržanog dijela kazne prevelik u odnosu na ukupno izrečenu kaznu zatvora, a imajući u vidu prethodnu osuđivanost, činjenicu da se peti put nalazi na izdržavanju kazne zatvora, te da ranije sankcije nisu imale specijalno-preventivni učinak na ponašanje zatvorenika.

9. Slijedom svega navedenog, i drugostupanjski sud ocjenjuje da do sada izdržana kazna zavora nije dostatno utjecala na zatvorenika, te da je nužno da zatvorenik radi ispunjenja svrhe kažnjavanja nastavi s izdržavanjem kazne.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članka. 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene zakonske povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. travnja 2021.