- 1 -              Revd 1585/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1585/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. K., N. V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B.1, odvjetnik u K., protiv I. tuženika M. B.2, N. V., . OIB: … i II. tuženika S. P., N. V., OIB: …, koje oboje zastupa punomoćnica J. T. G., odvjetnica u Đ., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3140/2019-2 od 6. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-62/2015-46 od 14. ožujka 2019., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja P. K. kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3140/2019-2 od 6. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-62/2015-46 od 14. ožujka 2019.

 

2.U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3.Tuženici nisu dostavili odgovor na prijedlog tužitelja.

 

4.Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5.Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 13. travnja 2021.