- 1 -              Revd 1487/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1487/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. B. R., OIB: ..., iz V. G., kojeg zastupa punomoćnik I. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika Udruga U ime obitelji, OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1015/2020-2 od 3. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-580/2018-15 od 10. srpnja 2020., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1015/2020-2 od 3. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-580/2018-15 od 10. srpnja 2020.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je o prvom i drugom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, a da o trećem pitanju nema prakse revizijskog suda, dok u pogledu četvrtog pitanja postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje nisu važna za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer postavljanjem prvog pravnog pitanja koje se odnosi na primjenu čl. 375. st. 1. ZPP podnositelj polazi od procese pretpostavke koja nije ostvarena (da drugostupanjski sud u obrazloženju presude nije ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja), dok postavljanjem daljnja tri pravna pitanja (ima li određena osoba pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti počinjene putem medija u slučaju da su utuženi navodi izneseni na račun roditelja te osobe; isključuje li javno iskazivanje određene osobe kako ju ne pogađaju navodi objavljeni u medijima pravo na dosudu pravične novčane naknade; pomiču li se granice tolerancije u odnosu na medijski tretman javnih osoba i aktivnog sudjelovanja u izvršavanju javne funkcije) tuženik polazi od pogrešnih činjeničnih pretpostavki (da su utuženi navodi izneseni isključivo na račun roditelja tužitelja; da je tužitelj javno iskazao da ga ne pogađaju određeni navodi objavljeni u medijima; da sud nije uzeo u obzir da je tužitelj javna osoba – političar) koje nemaju uporište u stanju spisa.

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 13. travnja 2021.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.