- 1 -              Rev 45/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 45/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz B. J. 50, OIB …, zastupanog po punomoćnici I. B. A. odvjetnici u G. protiv I-tužene D. M. H. iz N., Z. 71, zastupane po privremenom zastupniku I. B. odvjetniku u K.,  II-tužene A. H. iz N., Z. 71, OIB … i III-tuženika mldb. I. H. iz N., Z. 71, OIB …, zastupanog po zakonskoj zastupnici A. H., a ona zastupana po punomoćnici Đ. D. G. odvjetnici u K., radi povrata stvari, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1362/2015-2 od 28. rujna 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj P-623/15 od 24. srpnja 2015. u sjednici održanoj 13. travnja 2021.,

 

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              I Ukida se presuda Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1362/2015-2 od 28. rujna 2017. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj P-623/15 od 24. srpnja 2015. gdje je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 51.402,60 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2008. i gdje je naloženo tužitelju naknaditi I i III tuženicima parnični trošak od 5.312,50 kn te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II Revizija tužitelja protiv iste drugostupanjske presude u dijelu kojom je potvrđena prvostupanjska presuda gdje je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed osobnog automobila marke VW Golf GTD 1,6 D, broj šasije … nekadašnje registarske oznake …, odbacuje se kao nedopuštena.

 

              III Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja M. P. koji glasi:

 

              "Nalaže se tuženicima D. M. H., A. H. i mldb. I. H. da tužitelju M. P. vrate i predaju posjed osobni automobil marke VW Golf GTD 1,6 D broj šasije … nekadašnje registarske oznake … ."

 

              Odbija se, radi zastare, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              "Nalaže se tuženicima D. M. H., A. H. i mldb. I. H. da tužitelju M. P. solidarno isplate iznos od 51.402,60 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2008. godine obračunata u visini eskontne stope HNB uvećane za pet postotnih poena obračunatom od 3. svibnja 1996. godine."

 

              Nalaže se tužitelju M. P. da tuženicima D. M. H. i mldb. I. H. naknadi troškove parničnog postupku iznosu od 5.312,50 kuna u roku od 15 dana.".

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda. Nadalje tom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

 

              "Odgovaraju li nasljednici za ostaviteljeve dugove i smatra li se ostaviteljevim dugom za života neizvršena tražbina na predaju stvari odnosno za slučaj nemogućnosti predaje stvari - tražbina na isplatu njezine vrijednosti utemeljena na čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?".

 

4. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.

 

5. Revizija tužitelja dijelom je dopuštena i osnovana, a dijelom nedopuštena.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

 

              1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

 

              2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

 

              3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

7. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed prije navedenog osobnog automobila te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 51.402,60 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2008.

 

9. Odluka u sporu glede eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tužitelja ovisi o rješenju u reviziji tužitelja naznačenog pravnog pitana. K tome to pravno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što je pobijana drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju glede tog pravnog pitanja, a koje pravno shvaćanje nije podudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u presudi broj Rev 420/2011-3 od 18. studenog 2014., presudi broj Rev 1089/2013-3 od 25. rujna 2013. i presudi broj Rev 61/2010-2 od 15. rujna 2011. (na koje se odluke tužitelj u reviziji poziva) (čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP).

 

10. Drugostupanjski sud izražava shvaćanje da u situaciji kada je pravni prednik tuženika bio u obvezi vratiti tj. predati u posjed tužitelju predmetni osobni automobil, te kada to više nije moguće učiniti niti od strane tuženika (jer je automobil otuđen još za života pravnog prednika tuženika) da tuženici ne bi bili pasivno legitimirani glede zahtjeva tužitelja da mu isplate naknadu u visini vrijednosti tog automobila.

 

11. Takovo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno.

 

12. Kada je pravni prednik tuženika bio u obvezi vratiti u posjed tužitelju predmetni osobni automobil te kada ga je otuđio, a uslijed čega ga nije mogao vratiti u posjed tužitelju, onda je nastala njegova obveza isplatiti tužitelju naknadu za to vozilo u visini vrijednosti tog vozila. Dakle, za života prednika tuženika postojao je taj njegov dug prema tužitelju. Prema odredbi čl. 145. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78 i 56/00 - dalje: ZN) nasljednik odgovara za dugove ostaviočeve do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Prema stavku 3. istog zakonskog članka kada ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za dugove ostaviočeve i to svaki do visine vrijednosti svog naslijeđenog dijela, bez obzira da li je izvršena dioba nasljedstva. Dakle, tuženici kao nasljednici odgovaraju tužitelju za predmetni dug njihovog pravnog prednika pod uvjetima iz čl. 145. st. 3. ZN.

 

13. Izražavajući suprotno pravno shvaćanje drugostupanjski sud ostvario je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a uslijed čega je propustio ocijeniti ostale žalbene navode tužitelja koji su od odlučnog značaja.

 

14. S obzirom na izneseno revizija tužitelja je dopuštena i osnovana glede odluke drugostupanjskog suda o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu i glede odluke o naknadi troška postupka, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP riješiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

15. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja i u dijelu u kojem je odlučeno o naknadi parničnog troška.

 

16. Kako vraćanje u posjed predmetnog automobila više nije moguće, to odluka u sporu glede tužbenog zahtjeva tužitelja za vraćanje u posjed tog automobila ne ovisi o rješenju u reviziji naznačenog pravnog pitanja. Stoga, revizija tužitelja u tom dijelu se ukazuje nedopuštena (čl. 382. st. 2. ZPP) pa ju je kao takvu valjalo u tom dijelu odbaciti i to na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

 

17. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. III izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 13. travnja 2021.