- 1 -              Revd 2866/2020-2

Broj: Revd 2866/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., OIB … sa sjedištem u K., K. P. K. I. br. 10, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u K., protiv tuženika G. K., OIB …, T. K. T. br. 12, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1117/20-2 od 27. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-92/2019 od 10. prosinca 2019., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje. 

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1117/20-2 od 27. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-92/2019 od 10. prosinca 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je postavio tužitelj nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, postavljena pitanja polaze od toga da je tužitelj samostalni posjednik nekretnine (čestice koja je predmet spora), što je u suprotnosti s činjeničnim utvrđenjima u predmetnom postupku obzirom su sudovi ocijenili da tužitelj nije dokazao da bi bio samostalni posjednik sporne čestice, budući su istu koristili ne samo prednici tužitelja, već i građani odnosno da je sporna čestica bila korištena kao javna površina.

3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. st. 1. u vezi članka 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. travnja 2021.