Poslovni broj 72 Gž-6385/2018-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 72 Gž-6385/2018-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sandre Artuković Kunšt kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja K., S. bolnica za medicinsku rehabilitaciju, OIB: …, V. L., kojeg kao punomoćnice zastupaju ravnateljica dr. med. D. B. i I. Ž., odvjetnica u B., protiv tuženika: 1. A. P. ''B.'' pok. A., OIB: …, iz V. L., …, kao nasljednik P. M. ''J.'' ž. I. rođ. P., 2. I. Ž. ''S.'' pok. L., OIB: …, iz A., …., kojeg zastupa punomoćnik A. Ž., odvjetnik u B., 3. N. Š., OIB: …, iz K., …, kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 3. tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-203/17 od 21. rujna 2018., dana 13. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-203/17 od 21. rujna 2018. u dijelu pod točkom III i IV izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

 

"I. Utvrđuje se da je tužitelj K., s. bolnica za medicinsku rehabilitaciju, OIB: … vlasnik čest. zem. 2340 oznake zemljišta vrt površine 1967 m2 zk. ul. 3265 k.o. V. L., pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude postići u zemljišnim knjigama uknjižbu tog prava na svoje ime uz istovremeno brisanje sa imena tuženika pod 2 I. Ž. ''S.'' pok. L..

 

              II. Utvrđuje se da je tužitelj K., s. bolnica za medicinsku rehabilitaciju, OIB: …, vlasnik čest. zem. 2386/5 oznake zemljišta vrt V. površine 564 m2 zk. ul. 2997 k.o. V. L., pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude postići u zemljišnim knjigama uknjižbu tog prava na svoje ime uz istovremeno brisanje sa imena prednice tuženika pod 1 P. M. ''J.'' ž. I. rođ. P..

 

              III. Utvrđuje se da je tužitelj K., s. bolnica za medicinsku rehabilitaciju, OIB: …, vlasnik čest. zem. 2331 oznake zemljišta vinograd Kale površine 140 m2 zk. ul. 2741 k.o. V. L., pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude postići u zemljišnim knjigama uknjižbu tog prava na svoje ime uz istovremeno brisanje sa imena tuženika N. Š. B..

 

              IV. Nalaže se tuženiku N. Š., OIB: …, naknaditi tužitelju K., s. bolnica za medicinsku rehabilitaciju, OIB: …, parnični trošak u iznosu od 7.000,00 kn, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom III i IV žalbu ulaže 3. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu i ukine presudu u pobijanom dijelu, podredno preinači i odbaci odnosno odbije tužbeni zahtjev tužitelja u pobijanom dijelu uz naknadu troškova parničnog postupka 3. tuženiku uključujući i trošak ovog žalbenog postupka.

 

3. Žalba 3. tuženika je osnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a i to bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik u žalbi s obzirom da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika.

             

5. Tuženik u žalbi ističe da je upitna aktivna legitimacija tužitelja jer tijekom postupka tužitelj nije dokazao valjanom ispravom da je sljednik poduzeća H..

 

6. Suprotno ovim žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji pravni slijed tužitelja temeljem valjane pravne dokumentacije pa su u tom pravcu prigovori žalitelja neosnovani.

 

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je osnivač lječilišta K. bilo Poduzeće H. V. L., koje je odluku donijelo na sjednici radničkog savjeta 8. rujna 1972., a uz suglasnost Skupštine Općine K. te je rješenjem Privrednog suda u Splitu poslovni broj US 5/74 od 3. svibnja 1975. upisano konstituiranje zdravstvene radne organizacije pod nazivom Zavod za talasoterapiju K., a na temelju odluke o organiziranju Organizacije udruženog rada H. H. broj 929/19 od 17. prosinca 1973. (izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku broj R3-3127/2002 od 21. studenog 2002. - list 2 prilog 7 spisa).

 

8. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je rješenjem Skupštine Općine K. broj 01-649/5-1970 od 14. siječnja 1971. Hotelskom poduzeću V. L. iz V. L. među inim, dana čest. zem. 2331 u površini od 579 m2 u predjelu K. k.o. V. L. na trajno korištenje i to kao nacionalizirano neizgrađeno građevinsko zemljište, a u svrhu izgradnje lječilišta,

- da iz točke 2 predmetnog rješenja proizlazi da je uknjižena korisnica čest. zem. 2331 k.o. V. L. N. Š. ž. B. dužna predati u posjed predmetnu česticu novom korisniku Hotelskom poduzeću V. L.,

- da je presudom Vrhovnog suda Hrvatske broj U 2827/197 od 22. ožujka 1972. tužba tužiteljice N. Š. uvažena te je poništeno rješenje Skupštine Općine K. broj 01-649/5-1970 od 14. siječnja 1971.,

- da se u obrazloženju u bitnome navodi da osporeno rješenje osim navoda da se donosi u provođenju odgovarajućeg zaključka Skupštine Općine K., nema nikakvog obrazloženja, a tužiteljica N. Š. u tužbi navodi da u postupku nije saslušana te da zemljište koje joj je izuzeto iz posjeda je izgrađeno temeljem valjane građevinske dozvole organa iste Općine, koja je izvršila i dodjelu i deposedaciju u korist treće osobe a da se prema Zakonu o uređenju i davanju na korištenje građevinskog zemljišta može izuzeti samo posjed neizgrađenog građevinskog zemljišta,

              - da je rješenjem Skupštine Općine Korčula broj 02-UP/I-10013/1-76 od 12. studenog 1976. Hotelskom trgovačkom poduzeću H. iz V. L. dano pravo trajnog korištenja nacionaliziranog neizgrađenog građevinskog zemljišta čest. zem. 2331 k.o. V. L. neposrednom pogodbom u svrhu izgradnje hotelskih objekata zdravstvenog turizma,

- da je točki 4 izreke predmetnog rješenja navedeno da su bivši korisnici dužni Hotelskom trgovačkom poduzeću H. predati navedenu česticu odmah,

              - da u obrazloženju se navodi da je Hotelsko trgovačko poduzeće H. podnijelo 29. rujna 1976. zahtjev da im se dodijeli pravo trajnog korištenja čestica, pa tako i čest. zem. 2331 k.o. V. L. u svrhu izgradnje hotelskih objekata zdravstvenog turizma,

- da iz pouke o pravnom lijeku je navedena naredba da se rješenje dostavlja, svim uknjiženim korisnicima,

              - da iz podneska Državnog arhivu u Dubrovniku Arhivski sabirni centar K. - L. od 23. ožujka 2018. proizlazi da je pregledom analitičnog popisa UP predmeta Imovinsko pravne referade Skupštine Općine K. nema traga traženom predmetu, a kao trag postojanja traženog predmeta prilažu presliku UP djelovodnika skupštine Općine K. za 1976. koji se odnosi na traženi predmet,

- da iz preslike djelovodnika je vidljivo da je odluka prihvaćena 18. studenog 1976. te da je na traženi predmet stavljena oznaka a/a,

              - da iz povijesti promjena na katastarskim česticama Ispostava za katastar nekretnina B. od 22. veljače 2017. je utvrđeno da je na čest. zem. 2331 površina 579 m2 k.o. V. L. revizijom katastra 1960. kao posjednica upisana N. Š. ž. B.,

- da je spiskom promjene broj 79/78 izvršeno ucrtavanje čest. zgr. 2331 površine 579 m2 k.o. V. L., prema kojem se čest. zem. 2331 k.o. V. L. umanjuje na površinu od 140 m2 po kulturi neplodno te ostaje upisana u posjedovnom listu 1632, a posjednik je upisan Hotelsko ugostiteljsko poduzeće I. V. L.,

              - da se ostatak čestice pretvara u čest. zgr. 4584 u površini od 439 m2 k.o. V. L. i upisuje se u novoformirani posjedovni list na ime N. Š. ž. B.,

- da se po zahtjevu N. Š., temeljem zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. 2331 k.o. V. L., iz posjedovnog lista 1632 k.o. V. L. H. hotelsko trgovačko poduzeće V. L. iz V. L., koji je pravni slijednik Hotelsko ugostiteljskog poduzeća I. V. L., prebacuje se na vlasnika N. Š. B.,

              - da iz Prijavnog lista UP-12-866/71 sastavljenog 16. studenog 1978. proizlazi da su od osnovne čestice zemlje 2331 u površini od 579 m2 formirane čest. zemlje 2331 u površini od 140 m2 na kojoj je kao posjednik upisano Ugostiteljsko poduzeće I. iz V. L. i čest. zgrade 4584 k.o. V. L. u površini od 439 m2 na kojoj je kao posjednica upisana N. Š. B.,

- da se u obrazloženju navodi da je zgrada ucrtana na zahtjev stranke, dio čest. zem. 2331 k.o. V. L. prešao je u dvorište poduzeća H.,

              - da na omotu Prijavnog lista je upisan i poslovni broj Z-968/78 a što ukazuje da je Prijavni list predan u zemljišnoknjižni odjel

- da iz izvadka iz zemljišnih knjiga, zk odjela B. od 6. studenog 2015. proizlazi da je na čest zgrade 4584 površine 439 m2 i čest. zemlje površine 149 m2 zk. ul. 2741 k.o. V. L. kao vlasnik upisan 1979. N. Š. B..

 

9. Na temelju gore navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj odnosno njegov prednik predmetnu česticu zem. 2331 oznake zemljišta vinograd Kale površine 140 m2 zk. ul. 2741. k.o. V. L. stekao u vlasništvo Odlukom upravnog tijela (rješenje Skupštine Općine K. broj 02-UP/I-10013/1-76 od 12. studenog 1976. i to u trenutku konačnosti predmetne odluke.

 

10. Ovakav pravni zaključak prvostupanjskog suda ovaj sud smatra pogrešnim.

 

11. Međutim osnovano ukazuje tuženik da sam podatak da je predmet u arhivi označen kao a/a ne znači da je samim time tužitelju dodijeljena sporna parcela odlukom SO K. od 12. studenog 1976. u trenutku konačnosti te odluke kako to utvrđuje prvostupanjski sud.

 

12. Nadalje osnovano ukazuje tuženik da se i u odluci Vrhovnog suda broj U-2827/1971-6 od 22. ožujka 1972. u kojoj je prvotna odluka Skupštine općine Korčula o dodjeli spornog zemljišta na korištenje Hotelskom poduzeću H. poništena izražen stav da se prema odredbi čl. 20. st. 1. Zakona o uređenju i davanju na korištenje građevinskog zemljišta može izuzeti samo posjed neizgrađenog građevinskog zemljišta, a tadašnja građevinska čestica pod oznakom kao čest. zem. 2331 od 579 m2-K.O. V. L. je izgrađena na temelju valjane građevinske dozvole izdane od iste SO K..

 

13. Iz stanja spisa proizlazi da je konačnim /pravomoćnim rješenjem o građevinskoj dozvoli (list 7 spisa podbroj 3), a koje je izdano od strane Skupštine općine K., broj 02-UP/Io 233/1969 od 19. svibnja 1969. prednici tuženika, N. Š., dozvoljeno da može izgraditi stambeni objekt na čestici zemlje broj 2331 k.o. V. L..

 

14. Također ovdje je valjalo uzeti u obzir da li je tuženik odnosno prednik tuženika bio deposediran te kao vlasnik zemljišta brisan iz zemljišnih knjiga.

 

15. Prema tome prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je bez jasno utvrđenih pravno relevantnih činjenica primijenio odredbu čl. 126. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) smatrajući da je tužitelj stekao pravo vlasništva sporne čestice na temelju konačnosti odluke druge vlasti ako što drugo nije određeno zakonom niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi.

 

16. Tužitelj činjeničnom osnovom tužbe ističe da se nalazi u mirnom posjedu računajući posjed svog pravnog prednika preko 40 godina pa smatra da je i samom dosjelošću stekao pravo vlasništva.

 

17. Međutim prvostupanjski sud, u pogledu utvrđivanja da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, iste ne utvrđuje pa je stoga pobijana presuda u tom dijelu manjkava odnosno ista se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama u tom dijelu.

 

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

19. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te nakon provedenog postupka donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku te ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka.

 

20. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

U Zagrebu 13. travnja 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević