1              Poslovni broj: Gž Ovr-244/2021-2

Poslovni broj: Gž R-240/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Antonie Škaričić Majić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja O. b. d.d. iz S., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenice M. G. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-634/21-4 od 17. ožujka 2021., dana 13. travnja 2021.,

r i j e š i o j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-634/21-4 od 17. ožujka 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 22. veljače 2021.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom člankom 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05; dalje u tekstu: OZ) Ovrhovoditelj je predložio ukinuti pobijano rješenje.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu ovrhovoditelja.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je po prijedlogu ovrhovoditelja doneseno rješenje o ovrsi na plaći i pokretninama ovršenice pod poslovnim brojem Ovr-190/05 od 16. veljače 2005., te je ovrha na pokretninama pravomoćno obustavljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-190/05 od 5. svibnja 2008., a ovrha na plaći također je pravomoćno obustavljena rješenjem Ovr-9462/16 od 30. listopada 2006. Jednako tako prvostupanjski je sud pod poslovnim brojem Ovr- 9642/16 od 21. veljače 2016. odredio ovrhu na novčanim sredstvima a po prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Ovrhovoditelj je podneskom od 22. veljače 2021. predložio sudu promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da se ista odredi na pokretninama ovršenice, a s obzirom na to da provedba ovrhe na prethodnom sredstvu (novčanim sredstvima) nije uspjela. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kao neosnovan.

6. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ propisano je ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud  će rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ propisano je da prijedlog u skladu s odredbama stavka 3. istog članka ovrhovoditelj mora podnijeti u roku od dva mjeseca od dana kad je saznao da se rješenje o ovrsi ne može provesti, jer će sud inače obustaviti ovrhu.

7. Prema stajalištu ovog suda, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od suda da odredi ovrhu na novom predmetu i sredstvu ovrhe – pokretninama. Naime, okolnost što je već vođena ovrha na pokretninama ovršenika, koja je pravomoćno obustavljena, ne predstavlja zapreku da ovrhovoditelj podnese prijedlog u smislu odredbe članka 5. stavka 3. OZ za promjenu predmeta ovrhe sa zahtjevom da se donese novo rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika s obzirom na to da postoji mogućnost da se ovršenikovo imovno stanje promijenilo na način da je u međuvremenu od obustave ovrhe na pokretninama (2008.) do sada stekao pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe a sve u cilju namirenja ovrhovoditeljeve tražbine. Osim toga, cilj ovršnog postupka je prisilno ostvarenje tražbine koju ovrhovoditelj ima na temelju vjerodostojne ili ovršne isprave, a u konkretnom postupku, ovrhovoditelj se nije uspio namiriti kako na plaći ovršenice tako niti na novčanim sredstvima ovršenice.

8. S obzirom na to da je sud prvog stupnja pogrešno odbio prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe članka 166. stavka 3. ZPP.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, valjanom primjenom materijalnog prava donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

Split, 13. travnja 2021.