Poslovni broj 54 Gž-2458/2020-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 54 Gž-2458/2020-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. J., OIB …, iz S. B., …, zastupana po punomoćniku H. S., odvjetniku iz O. društva S. & K.-K. u S. B., protiv tuženika E. osiguranje d.d. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku iz O. društva G. i partneri u Z., Pisarnica O., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-119/2017-19 od 23. rujna 2020., dana 12. travnja 2021.,

 

             

p r e s u d i o   j e

                                         

              I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-119/2017-19 od 23. rujna 2020. pod toč. I izreke u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužiteljici ukupan iznos od 2.000,24 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to na ime razlike neimovinske štete preko iznosa od 11.489,76 kn do iznosa od 13.490,00 kn, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka preko iznosa od 10.000,00 kn do iznosa od 12.780,50 kn tj. za iznos od 2.780,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.                           

 

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.

             

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

              I. Nalaže se tuženiku E. osiguranje dd Z. isplatiti tužiteljici J. J. ukupan iznos  od 18.622,10 i to:

 

              -               na ime razlike neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 13.490,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 22. svibnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena 

 

              -               na ime obračunate kamate iznos od 182,10  kn sa zakonskom zateznom kamatom od 18. kolovoza 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

 

              -               na ime tuđe pomoći i njege iznos od 4.950,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 23. rujna 2020. pa do isplate 

 

              kao i da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.780,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 23. rujna 2020., do isplate, sve to u roku od 15 dana.

 

              II. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.650,00 kn. 

 

2. Tuženik je podnio žalbu protiv toč. I izreke pobijane presude preko iznosa neimovinske štete od 11.489,76 kn do iznosa od 13.490,00 kn tj. za iznos od 2.000,24 kn, te protiv odluke o troškovima postupka preko iznosa od 10.000,00 kn do iznosa od 12.780,50 kn tj. za iznos od 2.780,50 kn zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 toč. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), te predlaže u pobijanom dijelu presudu ukinuti ili preinačiti, uz naknadu troška žalbe.

             

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je naknada štete koju je tužiteljica zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći dana 19. prosinca 2015.

 

5. Među strankama je nesporan štetni događaj, legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva, osim u dijelu zahtjeva za naknadu neimovinske štete preko dosuđenog iznosa neimovinske štete od 11.489,76 kn do iznosa od 13.490,00 kn tj. za iznos od 2.000,24 kn.

 

6. Prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 12 ZPP na koju žalbenim navodima ukazuje tuženik.

 

7. Tužiteljica je nakon zaključenja prethodnog postupka te nakon provedenog liječničkog vještačenja podneskom od 27. srpnja 2020. povisila tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete tako da umjesto ranije zahtjevanog iznosa od 11.489,76 kn sada potražuje iznos od 13.490,00 kn, čime je preinačila tužbu (čl. 191 st. 1 ZPP).

 

8. Neosnovano tuženik smatra, pozivajući se na odredbu čl. 190 st. 1 ZPP, da je tužiteljica mogla preinačiti tužbu samo do zaključenja prethodnog postupka.

 

9. Naime, kako to pravilno nalazi prvostupanjski sud, radi se o slučaju iz čl. 190 st. 2 ZPP kada tužitelj, iznimno od odredbe stavka 1. istog članka, može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

 

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je tužiteljica svojim podneskom od 27. srpnja 2020. svoj zahtjev uskladila s novim orijentacijskim kriterijima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020., prema kojem se do sada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50%, a koji kriteriji se primjenjuju na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006.

 

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 190 st. 2 i 3 ZPP kada je dopustio preinaku kao svrsishodnu za konačno rješenje spora između stranaka, jer je saznanje za nove kriterije nakon zaključenja pripremnog postupka okolnost zbog koje je preinaka tužbenog zahtjeva dopuštena i time je ispunjen uvjet iz čl. 190 st. 2 ZPP.

 

12. Zbog toga, donošenjem odluke o preinačenom dijelu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud nije prekoračio tužbeni zahtjev.

 

13. Odlučujući o tužbenom zahtjevu s osnova neimovinske štete, prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije) imao u vidu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova izazvanih trajnim narušavanjem zdravlja, te utvrdio da tužiteljici pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 31.750,00 kuna. Kako je tužiteljici u mirnom postupku isplaćen iznos od 18.260,00 kn, pravilno je istoj dosuđen iznos naknade neimovinske štete od 13.490,00 kn. Radi navedenog, neosnovano tuženik pobija dosuđenu naknadu preko iznosa od 11.489,76 kn do iznosa od 13.490,00 kn tj. za iznos od 2.000,24 kn.

 

14. Neosnovano tuženik pobija i odluku o troškovima postupka. Naime, tužiteljica je što se tiče osnove tužbenog zahtjeva uspjela u cijelosti u parnici (tuženik je prigovorio doprinosu tužiteljice zbog nevezanosti sigurnosnim pojasom, koji prigovor nije uvažen), a što se tiče visine tužbenog zahtjeva nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu (zajedno sa nesporno isplaćenim dijelom naknade u mirnom postupku od 18.260,24 kn tužiteljica je uspjela u parnici u ukupnom iznosu od 36.882,10 kn, a nije uspjela u iznosu od 1.650,24 kn), zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, pa je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 154 st. 5 i čl. 155 ZPP pravilno odlučio da tuženik tužiteljici nadoknadi sav trošak postupka.

 

15. Slijedom izloženog, temeljem čl. 368 st. 1 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

16. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka valjalo je temeljem čl. 166 st. 1 ZPP odbiti, jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

 

U Zagrebu 12. travnja 2021.

 

S u d a c:

Vanda Senta