R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu
pojedincu, o ovršnoj stvari ovrhovoditelja M. Š. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici Ž. P. odvjetnici iz Z., protiv ovršenika K. S., OIB: ..., zastupanog po privremenoj zastupnici M. B. odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući po žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr 5512/16 od 2. lipnja 2020., 12. travnja 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja M. Š., te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr 5512/16 od 2.
lipnja 2020.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, obustavljena je ovrha u ovoj
pravnoj stvari, točkom II. izreke naloženo je Zemljišno-knjižnom odjelu suda prvog stupnja brisanje zabilježbe ovrhe određene rješenjem poslovni broj Ovr 5512/16 od 28. lipnja 2016., a upisane pod brojem Z 30106/16 po pravomoćnosti tog rješenja.

Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih
razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11,
25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, u daljnjem tekstu OZ-a).

Odgovor na žalbu nije podnesen.

2

Poslovni broj Gž Ovr-422/2020-

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

Ocjenjujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga ovrhovoditelja, ovaj
sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede
odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365.
st.2. ZPP-a, kao ni postupovna povreda iz čl. 354. st.2.11. ZPP-a, budući da pobijana
odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

Nije u pravu ovrhovoditelj kada svojim navodima upire na postojanje bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2.t.6. ZPP-a, iz razloga jer da je prvostupanjski sud propustio obavijestiti ovrhovoditelja da će biti u obvezi eventualno podmiriti troškove za provedbu elektroničke javne dražbe.

Ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud Zaključkom od 9. siječnja 2020.
određeno da se FINA-i dostavlja zahtjev za prodaju nekretnine, te da joj se pored ostalog nalaže da sud bez odgode obavijesti o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, te da je primjerak tog Zaključka primio punomoćnik ovrhovoditelja 14. siječnja 2020.

Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja kojima upire na postojanje žalbenog
razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne
primjene materijalnog prava.

Naime, iz stanja u spisu razvidno je pored ostalog da je FINA na mrežnim
stranicama 20. siječnja 2020. objavila poziv za uplatu predujma za pokriće troškova
prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom, iz kojeg proizlazi da je naslovljen
upravo na ovrhovoditelja, te da FINA u roku od 8 dana od dana objave istog nije
zaprimila dokaz o uplati potrebnog predujma.

Polazeći od ovakvih utvrđenja pravilno je u konkretnom slučaju postupio sud
prvog stupnja kada je pozivom na čl. 132b. st.1. OZ-a u svezi čl. 95.a. st.4. OZ-a,
zaključio da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe u ovoj pravnoj stvari i odlučuje kao
u točki I. izreke rješenja, a pozivom na čl. 10., te 21. st. OZ-a u svezi čl. 88. st.1. i 2.
Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96 i dr., dalje: ZZK-a), odlučuje kao u točki II. izreke.

Nastavno tome, neutemeljenim drži ovaj sud žalbene tvrdnje ovrhovoditelja u
dijelu u kojem dovodi u sumnju pravilnost stava prvostupanjskog suda vezano za
pozivanje ovrhovoditelja na uplatu predmetnih troškova.

Protivno tumačenju ovrhovoditelja, prosudba je i ovog suda da je iz
dokumentacije priležeće spisu nedvojbeno da je isti bio pozvan da u roku od 8 dana
predujmi sredstva za pokriće troškova prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom, te da podatke koje je dostavila FINA u spis, uključujući i sporni poziv, ovrhovoditelj ničim nije doveo u sumnju.

Tvrdnja ovrhovoditelja da je njegov punomoćnik svakodnevno provjeravao
stranice FINA-e, a da spornog poziva nije bilo, prema uvjerenju ovog suda od strane
ovrhovoditelja nije ničim relevantnim potkrijepljena.

U odnosu na ostale žalbene navode ovrhovoditelja u dijelu u kojem ukazuje na
to da je do tada uredno podmirivao sve obveze na koje je bio pozivan od strane suda prvog stupnja, valja istaći da suprotno ocjeni ovrhovoditelja isti ni na koji način nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

Vezano za žalbene navode ovrhovoditelja u kojem ističe da je potreban predujam uplatio 5. lipnja 2020., ukazuje se istome da ni ta činjenica ne utječe na pravilnost prvostupanjske odluke, budući da je isti bio potrebno uplatiti u roku od 8 dana od objave poziva, što znači da je zadnji dan tog roka bio 28. siječnja 2020. do kada je trebalo dostaviti dokaz o izvršenoj uplati.

Kako su i prema prosudbi ovog suda, u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane odluke, zbog čega se ista ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

Slijedom iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, te potvrditi
rješenje suda prvog stupnja primjenom čl. 380. t.2. u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

U Rijeci, 12. travnja 2021.

Sutkinja

Svjetlana Pražić