1

Poslovni broj: 26 Gž Zk-281/2021-2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-281/2021-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. Ž., OIB: ... iz S., P. Ž., OIB: ... iz S., i N. Ž. OIB: ,,, iz S., koje zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u S., protiv protustranaka I. N., OIB: ..., iz S., J. N., OIB: ..., iz S., i Ž. M., OIB: ... iz S., , radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-42754/19 od 14. siječnja 2021., dana 12. travnja 2021.

r i j e š i o   j e

              Djelomično se prihvaća a djelomično odbija žalba predlagatelja, te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-42754/19 od 14. siječnja 2021.:

- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje istoga suda broj Z-42754/19 od 27. svibnja 2020. u dijelu kojim je naloženo predlagateljima platiti sudsku pristojbu u iznosu od 300,00 kn,

- preinačuje u preostalom dijelu na način da se ukida rješenje broj Z-42754/19 od 27. svibnja 2020. u dijelu kojim je naloženo predlagateljima platiti sudsku pristojbu od 1.000,00 kn.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi pod poslovnim brojem Z-42754/19 od 27. svibnja 2020. i potvrđeno rješenje o plaćanju pristojbe.

              2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobijaju predlagatelji ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima.

              3. Žalba predlagatelja djelomično je osnovana.

              4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem o plaćanju pristojbe broj Z-42754/19 od 27. svibnja 2020. naloženo predlagateljima platiti pristojbu od 1.300,00 kn. Prigovor u kojem predlagatelji osporavaju obvezu plaćanja pristojbe u peterostrukom iznosu navodeći da su uvjeti za provedbu presude broj P-3630/2017-2 od 12. studenog 2021. stečeni provedbom prijavnog lista pod poslovnim brojem Z-21657/19, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim. Iako utvrđuje točnim da su uvjeti za provedbu presude stečeni provedbom prijavnog lista, prvostupanjski sud navodi da provedba u zemljišnoknjižnom postupku ima učinak od dana zaprimanja prijedloga, pa kako je prijavni list zaprimljen na provedbu 21. lipnja 2019. a da je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na temelju presude zaprimljen 17. prosinca 2019., slijedom toga zaključuje da je prijedlog za uknjižbu podnesen nakon isteka roka od 60 dana od dana stjecanja uvjeta za upis tog prava i da su ispunjeni uvjeti za plaćanje sudske pristojbe u peterostrukom iznosu temeljem Tar. br. 14. toč. 3. i Tar. br. 15. toč. 5. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19., u daljnjem tekstu: Tarifa).

              5. U žalbi predlagatelji navode da su uknjižbu zatražili temeljem presude broj P-3630/2017 od 12. studenog 2018. koja je postala pravomoćna 23. svibnja 2019. i da su se uvjeti za uknjižbu temeljem presude stekli provedbom prijavnog lista koji je zaprimljen u predmetu broj Z-21657/2019, time da je uz prijavni list priložena i navedena presuda. Kako je prijavni list proveden 12. prosinca 2019., a predlagatelji su podnijeli prijedlog za uknjižbu prava vlasništva temeljem presude 17. prosinca 2019., pa kako se radi o prijavnim listovima iz 1996. i 1997. smatraju da se prvostupanjski sud nije mogao rukovoditi datumima predaje na provedbu prijavnih listova kao datumima početka roka za predaju presude na provedbu jer su čestice koje su predmet uknjižbe formalno nastale tek 12. prosinca 2019. kada je prijavni list proveden.

              6. Obzirom se predlagatelji u žalbi ne pozivaju na zakonske žalbene razloge, ovaj sud je ispitao rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Međutim, osnovani su žalbeni navodi predlagatelja kojima sadržajno ukazuju da je pobijano rješenje djelomice doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

              6.2. Prema Tar. br. 14. Tarife za podnesak kojim se traži upis u zemljišnu knjigu ili brisanje iz zemljišne knjige plaća se pristojba od 50,00 kuna  (st. 1.), a za podnesak iz stavka 1. ovog Tar. br. podnesen nakon isteka roka od 60 dana od dana stjecanja uvjeta za upis tog prava plaća se pristojba u peterostrukom iznosu pristojbe iz stavka 1. ovog Tar. br. (st. 3.). Nadalje, prema Tar. br. 15. Tarife za uknjižbu ili predbilježbu prava vlasništva i drugih stvarnih prava plaća se pristojba od 200,00 kuna, za upis iz stavka 1. ovoga Tar. br. predložen nakon isteka roka od 60 dana od dana stjecanja uvjeta za upis tog prava pristojba za upis plaća se pristojbe u peterostrukom iznosu za tu vrstu upisa (st. 5.).

              6.3. Dakle, samo ukoliko je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva podnesen nakon isteka roka od 60 dana od dana kada su stečeni uvjeti za uknjižbu prava vlasništva predlagatelj upisa je dužan platiti pristojbu u peterostrukom iznosu. Obzirom prvostupanjski sud sam navodi u pobijanom rješenju da su uvjeti za provedbu presude P-3630/2017 od 12. studenog 2018. stečeni provedbom prijavnog lista, pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda kojim činjenicu provedbe prijavnog lista veže uz primitak prijedloga za provedbu prijavnog lista u zemljišnu knjigu. Naime, iako je prijavni list zaprimljen 21. lipnja 2019. pod brojem Z-21657/2019 isti je proveden 12. prosinca 2019., a tek su provedbom prijavnog lista formirane čestice koje su predmetom uknjižbe temeljem presude. Kada bi se prihvatilo stajalište prvostupanjskog suda da se stjecanje uvjeta za uknjižbu veže uz datum zaprimanja prijavnog lista na provedbu, to bi značilo da su uvjeti za provedbu presude nastali prije no što su prijavnim listom formirane čestice i kao takve upisane u zemljišnu knjigu, odnosno prije no što stanje upisa u zemljišnoj knjizi potvrđuje da su se stekli uvjeti za provedbu presude. Stoga, iako u smislu zemljišnoknjižnog prava provedba ima učinak od dana zaprimanja prijedloga, za naplatu peterostrukog iznosa pristojbe bitan je trenutak kada su objektivno stečeni uvjeti za provedbu presude, a to je u konkretnom slučaju trenutak provedbe prijavnog lista, što znači da su predlagatelji podnijeli presudu na provedbu prije isteka roka od 60 dana i da su temeljem Tar. br. 14. toč. 1. i Tar. br. 15. toč. 1. Tarife dužni platiti pristojbu u ukupnom iznosu od 250,00 kn, te 100,00 kn temeljem čl. 28. st. 9. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18.). Kako su predlagatelji platiti pristojbu od 50,00 kn, to su u obvezi platiti pristojbu u daljnjem iznosu od 300,00 kn.

7. Stoga je ovaj sud djelomično prihvatio, a djelomično odbio žalbu predlagatelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio rješenje u dijelu kojim je naloženo predlagateljima platiti sudsku pristojbu u iznosu od 300,00 kn, te primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačio rješenje u preostalom djelu i ukinuo rješenje broj Z-42754/2019 od 27. svibnja 2020. kojim je naloženo predlagateljima platiti pristojbu u daljnjem iznosu od 1.000,00 kn.

U Varaždinu 12. travnja 2021.