1              Poslovni broj Gž-927/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-927/2021-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincuu pravnoj stvari tužitelja T.Š., OIB: ..., iz B., ulica ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda K.M. i M.P. sa sjedištem u B., protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., OIB: ..., R., ulica ..., zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima Odvjetničkog društva H. & p. sa sjedištem u Z., ulica ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-844/2019-18 od 19. veljače 2021., 09. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-844/2019-18 od 19. veljače 2021. u pobijanom dijelu toč. III. i IV. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je tuženik opozvao punomoć svojim gore navedenim odvjetnicima u vezi zastupanja u ovoj pravnoj stvari, te da je za zastupanje temeljem punomoći od 20. srpnja 2020. godine, ovlastio u ovome predmetu odvjetnike Odvjetničkog društva M., K. & P. d.o.o. Z., ulica ....

 

II. Za tužitelja opoziv punomoći vrijedi u vezi navedenih punomoćnika tuženika od trenutka kada mu je saopćen.

 

III. Određuje se prekid ovog parničnog postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu br. Rev-1042/2017, a koja odluke će biti donesena nakon što se odluči o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku IV. Parnični postupak će se u ovoj pravnoj stvari nastaviti kad završi navedeni revizijski postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u predmetu br. Rev-1042/2017, a prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji.."

 

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu izreke pod toč. III. i IV. žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Zahtjeva trošak žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

5. Prvostupanjski sud je odredio prekid ovog parničnog postupka primjenom odredbe čl. 213. st.2. t.2. ZPP (u pobijanom rješenju omaškom naveden čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP) s obzirom da je Vrhovni sud Republike Hrvatske podnio zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

 

6. Navedeni zahtjev je podnesen pod brojem C474/20 u skladu s čl. 267. st.3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije u revizijskom postupku u kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i o dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu.

 

7. U smislu odredbe čl. 213. st.2. t.2. ZPP-a sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva. Navedena odredba stupila je na snagu 1. rujna 2019. donošenjem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19), međutim, neovisno o tome što je u ovom predmetu tužba podnesena 11. lipnja 2019., ovaj sud smatra svrsishodnim u konkretnoj situaciji odrediti prekid postupka imajući u vidu razloge propisane odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a, koja propisuje da će sud odrediti prekid i kada je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

 

8. Naime, u konkretnoj je parnici odlučno pitanje ima li tužitelj pravo na utuženu isplatu razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, obzirom da je s tuženikom zaključio Dodatak ugovoru o kreditu, odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama ZIDZPK.

 

9. Imajući u vidu da je Vrhovni sud Republike Hrvatske kao najviši sud u Republici Hrvatskoj Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive koji je podnesen Sudu Europske unije. 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a upravo o tumačenju navedene odredbe ovisi tužiteljevo pravo koje potražuje u ovoj parnici, i po ocjeni ovog suda, o tumačenju navedene odredbe pred Sudom Europske unije ovisi tužiteljevo pravo koje potražuje u ovoj parnici, stoga se radi o prethodnom pitanju (članak 213. stavak 1. ZPP), pa se ukazuje svrsishodnim pričekati odluku Suda Europske unije.

 

10. Navedeno proizlazi i iz zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020. godine.

 

11. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana, te je rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno sukladno odredbi članka 380. toč 2. ZPP-a.

 

12. U nepobijanom dijelu (toč. I. i II. izreke) rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

 

Osijek, 09. travnja 2021.

 

Sudac

Marijana Žigić, v.r.