1              Poslovni broj: II Kž-100/2021-5

Poslovni broj: II Kž-100/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Marijana Bitange, predsjednika vijeća te Sande Janković i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. K., zbog kaznenog djela iz članka 111. točki 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-15/2021-5 (K-1/2021-9) od 12. ožujka 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog S. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-15/2021-5 (K-1/2021-9.) od 12. ožujka 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog S. K., zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točki 2. i 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog S. K. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 16. srpnja 2020. nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik po branitelju, odvjetniku D. M., zbog "svih žalbenih razloga" s prijedlogom da se ukine ili preinači pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi optuženi S. K. opširno iznosi sadržaj do sada pribavljenih dokaza i vlastito viđenje i analizu dokaza iz čega proizlazi da osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetno kazneno djelo te navodi i da prvostupanjski sud nije obrazložio koje to osobite okolnosti upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud  potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost  zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Dakle, nema govora o bitnoj postupovnoj povredi iz članka 468. stavak1. točke 11. ZKP/08.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji. Niti prvostupanjsko vijeće, niti ovo drugostupanjsko vijeće, u ovom stadiju postupka nije ovlašteno analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka. Pritom se napominje da je iznošenje konkretnog sadržaja dokaza, nakon što je optužno vijeće potvrdilo optužnicu i time utvrdilo postojanje osnovane sumnje, suvišno.

8. Dakle, protivno žalbenim navodima, ispunjena je opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZPK/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. K., kako to osnovano i pravilno pobijanim rješenjem zaključuje prvostupanjski sud.

9. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i da činjenica da je optuženik do sada pet puta osuđivan od čega jednom za pokušaj ubojstva upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima, štoviše, osnovano se sumnja da je njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje postalo opasnije i teže. Stoga, prvostupanjski sud opravdano nalazi da navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će optuženik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istog ili istovrsnih kaznenih djela, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

10. Isto tako prvostupanjski sud ispravno zaključuje da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela, za sada može prevenirati jedino mjerom istražnog zatvora jer se ista svrha ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 9. travnja 2021.