1              Poslovni broj: I Kž-37/2021-4

              Poslovni broj: I Kž-37/2021-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i dr.sc. Lane Petö Kujundžić članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. M., zbog kaznenih djela iz članka 158. stavak 2. u vezi s člankom 51. KZ/11. ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 15. ožujka 2021. broj Kir-292/2021., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog B. M., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 15. ožujka 2021. broj Kir- 292/2021. sudac istrage odbio je prijedlog okrivljenog B. M. za izdvajanje iz spisa predmeta službenih zabilješki označenih u izreci pobijanog rješenja, kao nezakonitih dokaza.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. M. po branitelju E. S., odvjetniku iz S., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti, navodeći da se službene zabilješke za koje se tražilo izdvajanje ne mogu koristiti u dokaznom postupku, a uzimajući u obzir propisanu kaznu za navedeno kazneno djelo te odredbu članka 86. stavak 4. ZKP/08.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. Žalitelj navodi kako je pobijano rješenje proturječno samo sebi i kako ne sadrži razloge o osnovnim i odlučnim činjenicama, upirući time na apsolutno bitnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka. 11. ZKP/08., tekst koje odredbe parafrazira. Taj prigovor konkretizira naglašavajući da je sudac istrage u izreci odbio prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, iako prijedlog uopće nije bio usmjeren na osporavanje zakonitosti dokaza. Štoviše, sudac istrage uopće se, tvrdi žalitelj, nije osvrnuo na argumentaciju koju je žalitelj u prijedlogu za izdvajanje službenih zabilješki iznio, nego je neutemeljeno zaključio da obrana predlaže izdvajanje nezakonitih dokaza, što ne odgovara sadržaju tog prijedloga, da bi na kraju obrazloženja pobijanog rješenja naglasio kako su policijski službenici postupali sukladno odredbama članka 207. stavak. 1. i 3. ZKP/08., pa da su tako prikupljeni dokazi zakoniti.

6. Opravdano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, izrekom je odbijen prijedlog za izdvajanje pismena nabrojenih u toj izreci kao nezakonitih dokaza, a u obrazloženju sudac istrage navodi kako su policijski službenici postupali sukladno odredbama članka 207. stavak 1. i 3. ZKP/08. i članka 13. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima zbog čega zaključuje da su "predmetne policijske službene zabilješke rezultat zakonitog postupanja i da su sastavljene na propisani način". Također dodaje da "u ovoj fazi postupka nema razloga za njihovim izdvajanjem iz sudskog spisa kao navodno nezakonitih dokaza, uz napomenu kako se još i ne zna hoće li se ti materijali uopće priložiti spisu u daljnjem tijeku postupanja ako dođe do optuženja".

7. Ovako izneseni razlozi iz pobijanog rješenja nejasni su i međusobno proturječni, a u proturječju su i s izrekom pobijanog rješenja. Naime, službene zabilješke nisu dokazi, pa samim time ne mogu biti niti nezakoniti dokazi, neovisno o tome jesu li se policijski službenici pridržavali odredaba članka 207. stavak 1. i 3. ZKP/08. Osim toga ZKP/08. različito regulira postupanje s nezakonitim dokazima i sa službenim zabilješkama. Tako odredba članka 86. stavka. 1. ZKP/08. propisuje postupak izdvajanja nezakonitog dokaza iz spisa, određujući pritom i rok od tri dana od saznanja u kojem je sudac istrage dužan odlučiti o takvom izdvajanju. Postupak s izdvojenim dokazima propisan je odredbom članka 86. stavak 2. ZKP/08. Postupanje pak sa službenim zabilješkama odnosno obavijestima koje su u skladu s odredbama članka 208. ZKP/08. dali građani, zapisnicima iz članka 206. stavak 4. ZKP/08. i izjavama iz članka 205. stavak 7. ZKP/08. regulirano je odredbom članka 86. stavak 3. i 4. ZKP/08. O njihovom izdvajanju ne odlučuje se tijekom istrage, nego, kako to nalaže odredba članka 86. stavak 4. ZKP/08., to čini predsjednik optužnog vijeća u slučaju ako je državni odvjetnik te obavijesti i zapisnike dostavio protivno članku 86. stavak 3. ZKP/08. Dakle, iz prikazanih odredaba nesumnjivo slijedi da službene zabilješke u stadiju istrage služe za procjenu opstojnosti osnovane sumnje kao uvjeta za provođenje istrage i da ostaju u spisu do podizanja optužnice.

8. Nadalje pobijano rješenje doneseno je od strane suca istrage bez da je isti provjerio jesu li okrivljenik i njegov branitelj zaprimili rješenje o provođenju istrage. Pregledom spisa (list 121-122) utvrđeno je da u spisu ne postoji niti jedna uložena dostavnica o zaprimanju rješenja o provođenju istrage, kao ni podatak da je rješenje o provođenju istrage postalo pravomoćno.

9. Iz podataka u spisu nije moguće utvrditi je li istraga, pa onda ni kazneni postupak uopće započeo, a imajući na umu da kazneni postupak, na temelju članka 17. stavak 1. točka 1. ZKP/08., započinje pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage. Stoga je upitno je li sudac istrage uopće imao ovlast donositi odluku o prijedlogu za izdvajanje.

10. Iako odredba članka 86. ZKP/08. daje pravo sucu istrage da odlučuje o izdvajanju nezakonitih dokaza, ovo pravo vezano je za tijek istrage do njenog završetka. Prema podacima u spisu proizlazi da istraga, pa dakle niti kazneni postupak još nije započeo, jer on započinje pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, sukladno odredbi članka 17. stavak 1. točka 1. ZKP/08., pa stoga istražni sudac nije imao ovlast donositi odluku o pitanju zakonitosti dokaza.

11. Kako se sudac istrage u ovom trenutku upustio u odlučivanje o zakonitosti dokaza prije nego li je kazneni postupak uopće započeo ( jer za to nema podataka u spisu), to je stav ovog suda da on u tom trenutku nije bio na to ovlašten donošenjem posebnog rješenje, zbog čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti. Pretpostavke za odlučivanje biti će ostvarene tek kada sudac istrage utvrdi je li rješenje o provođenju istrage postalo pravomoćno, a prilikom ponovnog odlučivanja spis je potrebno i urediti sukladno odredbama Sudskog poslovnika ("Narodne novine" 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 128/19., 39/20., 147/20.) posebno uzimajući u obzir odredbu članka 149. istog.

12. Nakon što utvrdi je li i kada rješenje o provođenju istrage postalo pravomoćno, sudac istrage će ponovno razmotriti prijedlog obrane za izdvajanje. Prije odlučivanja će po potrebi pozvati predlagatelja da precizira koje točno službene zabilješke predlaže izdvojiti i iz kojih razloga, jer numeracija stranica na kojima se takve zabilješke nalaze nije dovoljno konkretna podloga za njihovo identificiranje. Tek potom će, respektirajući sve što je u ovom rješenju navedeno, donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

13. Stoga će prilikom ponovnog odlučivanja sudac istrage otkloniti sve nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te zatim zakonito i pravilno odlučiti o prijedlogu branitelja okrivljenika .

14. Slijedom navedenog, a na temelju članka 494. stavak 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 9. travnja 2021.