1               Poslovni broj: Gž Ob-191/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-191/2021-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja D. I. iz P., OIB:…, zastupanog po punomoćniku P. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. & K. d.o.o. u Z., protiv protivnice osiguranja D. I. iz C., OIB:…, zastupane po punomoćniku R. B., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. I. D. N. u V., radi donošenja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: 13 R1 Ob-363/2020-19 od 9. ožujka 2021., 9. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana, dok se djelomično prihvaća žalba predlagatelja osiguranja pa se rješenja o osiguranju Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: 13 R1 Ob-363/2020-19 od 9. ožujka 2021.:

- preinačuje na način da se u točki I. izreke iza podtočke 4. dodaje podtočka 5. koja glasi:

„Mjera nadzora iz točke I. izreke podtočke 1. do 4. određuje se privremeno, u trajanju šest mjeseci računajući od dana kada CZS S. imenuje voditeljicu nadzora prof. J. P. koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.“

potvrđuje u dijelu preostalom dijelu pod točkom I., II., III i IV. izreke rješenja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem je određena privremena mjera koja glasi:

"1. Osobni odnosi oca D. I., OIB:… i mlljt. L. I., OIB: …rođenog…., održavati će se:

1. u prostoru U. S. O. S. V., prvu, drugu i četvrtu subotu u mjesecu od 10,00 do 12,00 sati (prostor je moguće koristiti u naznačeno vrijeme), i to samo prva dva susreta u prisutnosti majke, i voditeljice N. J. P. prof. psihologinja, a nakon toga bez prisutnosti majke, ali I dalje u prisutnosti navedene voditeljice Nadzora, i to na način da će majka dovesti dijete u prostorije Udruge S. O. S. V. u 10,00 sati, te preuzeti dijete u 12,00sati;

2. za vrijeme vjerskih blagdana i državnih praznika po jedan dan naizmjenično od 10,00 do 15,00 sati, u mjestu prebivališta majke, bez prisutnosti majke,djetetove bake i majčinog brata, i to u javnom prostoru (dječje igralište, park, knjižnica, slastičarnica itd.) ili u javnom prostoru izvan prebivališta majke, bez njene prisutnosti (npr. u V., S., J., V. i dr.) na način da će otac preuzeti dijete u prebivalištu majke u zakazano vrijeme i isto ga tako vratiti majci u zakazano vrijeme.

3. nakon što se dijete adaptira na očevu prisutnost, počinje ga prihvaćati i s njime ostvari emocionalnu bliskost, voditeljica Nadzora prof. J. P. će biti prisutna samo prilikom predaje djeteta ocu od strane majke, te omogućiti ocu da ostane na samo s djetetom, te će biti prisutna i prilikom predaje djeteta majci nakon isteka vremena.

4. kada se po procjeni voditeljice Nadzora J. P. dijete osamostali, postane emocionalno zrelije i sigurnije, ostvari emocionalnu vezu sa ocem i kada bude sposobno verbalizirati svoje želje, osobni odnosi između oca i djeteta održavat će se u mjestu prebivališta oca na sljedeći način:

- drugi i četvrti vikend u mjesecu počevši od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, na način da otac dođe u zakazano vrijeme po dijete u prebivalište majke i isto ako ga vrati majci u zakazano vrijeme,

- svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik naizmjenično, pola godišnjeg odmora oca, i to na način da otac dođe po dijete prvog dana ujutro u 9,00 sati u prebivalište majke i dijete vrati majci zadnjeg dana u 19,00 sati, a sve ostalo prema dogovoru I sporazumu roditelja uzimajući u obzir zdravstveno stanje, mogućnosti, potrebe i želje djeteta.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda ili do pravomoćnog okončanja postupka.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

IV. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa njezinu provedbu.“

2. Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelj osiguranja i protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupka («Narodne novine» broj 53/91, 91/92,112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 55/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-rješenje USRH, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine, odnosno preinači, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je djelomično osnovana, dok je neosnovana žalba protustranke.

5. Predmet odlučivanja je odluka o ostvarivanju osobnih odnosa predlagatelja osiguranja D. I. i njegovog mlt. djeteta L. I., rođenog…. koji stanuje sa majkom, protivnicom osiguranja D. I., pa se radi o postupku iz odredbe članka 529. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15; dalje u tekstu: ObZ).

6. Prvostupanjski je sud po provedenom postupku donio pobijano rješenje kojim je odlučio na koji način će se održavati osobni odnosi oca D. I. sa maloljetnim djetetom nakon što je utvrdio:

- da su stranke sklopile brak…. u kojemu je… rođeno jedno dijete, sin L. I.,

- da je brak stranaka razveden rješenjem ovog suda 19. veljače 2019. poslovni broj R1 Ob-46/2019 kojim je odobren i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen 21. veljače 2019.,

- da je sukladno Planu bilo dogovoreno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem svaki drugi vikend od petka popodne do nedjelje navečer, pri čemu se obvezuje doći po dijete u petak u 16,00 sati na adresu prebivališta majke, te dijete odvesti na adresu svog prebivališta na kojoj će provesti vikend, te se obvezuje dijete vratiti na adresu prebivališta majke do nedjelje u 19,00 sati i zatim tjedan dana zimi I dva tjedna ljeti, te svaki drugi državni i vjerski blagdan koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj od 9,00 do 19,00 sati na način da ujutro preuzme dijete na adresi prebivališta majke, te ga vrati na istu adresu u 19,00 sati,

- da je protustranka još prije razvoda braka napustila bračnu zajednicu i vratila se živjeti kod svojih roditelja u C. zajedno sa mlt. L., jer je predlagatelj osiguranja u listopadu 2017. otišao na rad u Njemačku,

- da majka i dijete žive u C. s bakom i ujakom mlt. L., da se majka bavi poljoprivredom i uzgojem stoke,

- da se je otac mlt. djeteta vratio u Republiku Hrvatsku i da sada živi i radi u V. G. u privatnoj tvrtci I. G." kao elektroinstalater, prema njegovim navodima, s radnim vremenom od 7,00 do 17,00 sati od ponedjeljka do subote,

- da je predlagatelj osiguranja svega tri puta vidio dijete, i to 20. travnja 2019., 25. svibnja 2019. i 3. ožujka 2020. poslije održanog prvog ročišta u ovome postupku,

- da između oca i mlt. djeteta nema emocionalne povezanosti, dok je emocionalno vrlo vezan uz majku i baku po majci,

- da mlt. L. zbog svoje kronološke dobi, u svibnju će navršiti tri godine, nije u mogućnosti verbalizirati vlastito mišljenje,

- da je otac u dva navrata obavijestio policiju u V. da ima problema sa bivšom suprugom vezano za viđanje s djetetom, te da ga je policija uputila da se obrati CZSS,

- da je stručni tim C. u svojem mišljenju i prijedlogu od 28. veljače 2020. predložio da roditelji mlt. L. zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, te da ima prijavljeno prebivalište na adresi majke D. I., sa kojim su se suglasila oba roditelja,

- da majka pokazuje dobre roditeljske kompetencije, djetetu pruža ljubav, pažnju i brigu, brine se o svim njegovim razvojnim potrebama i ima zadovoljavajuće stambene i materijalne prilike i da je zaposlena,

- da je konačno mišljenje i konačni prijedlog stručnog tima CZSS da se osobni odnosi oca sa mlt. djetetom ostvaruju na način kako je to određeno pobijanim rješenjem

7. U smislu odredbe članka 529. stavka 2. ObZ-a, privremene mjere o tomu s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka o kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

8. Odredbom članka 536. stavka 1. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobnom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

9. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da u konkretnom slučaju postoje opravdani razlozi za donošenje privremene mjere kojom bi se u smislu naprijed citiranih zakonskih odredbi odlučilo o ostvarivanju osobnih odnosa oca sa maloljetnim djetetom.

10. Prema odredbi članka 119. stavka 1. ObZ dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Sukladno odredbi stavka 2. ovoga članka roditelj I druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu  ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

11. Kod odlučivanja o susretima i druženju djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi vrhovno načelo koje sud mora imati u vidu je dobrobit djeteta. U interesu je, naime, djeteta da ima dobre i tijesne veze s oba roditelja i redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi. Svrha je susreta i druženja u tome da dijete sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi i da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj.

12. Kako to proizlazi iz odredbe članka 18. stavka 1. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovor, broj 12/93 i 20/97; dalje u tekstu: Konvencija) oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta. roditelji imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb. Ta odgovornost znači da je onaj od roditelja kod kojega dijete živi dužan omogućiti drugom roditelju da ima redovite susrete i druženja s djetetom.

13. Pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio da će se osobni odnosi predlagatelja i mlt. djeteta odvijati pod nadzorom i prisutnosti stručne osobe CZSS u V., jer se radi o djetetu niske kronološke dobi s kojim otac nema razvijen emocionalni odnos, jer ga je vidio svega tri puta, između roditelja mlt. djeteta uopće ne postoji komunikacija, pa je prisutnost stručne osobe potrebna radi nadziranja održavanja osobnih odnosa oca sa djetetom, te radi pružanja stručne pomoći roditeljima djeteta.

14. Stoga predlagatelj osiguranja u žalbi neosnovano tvrdi da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 124. stavka 3. ObZ-a za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom. Za napomenuti je kako je samo po sebi razumljivo da odluke ove vrste mogu u svako vrijeme biti zamijenjene novima i drugačijima.

15. Međutim, osnovano predlagatelj osiguranja tvrdi da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem propustio odrediti do kada traje mjera nadzora osobnih odnosa predlagatelja i mlt. djeteta.

16. Naime, prema odredbi stavka 3. članka 124. ObZ-a mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, dok je odredbom stavka 4. ovog članka propisano da u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. ovoga članka može se produžiti za idućih šest mjeseci.

17. Kako prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije odredio do kada će se osobni odnosi predlagatelja i mlt. djeteta odvijati pod nadzorom stručne osobe, to je trebalo djelomičnim prihvaćanjem žalbe predlagatelja osiguranja na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a preinačiti pobijano rješenje i odlučiti da će nadzor trajati 6 mjeseci računajući od dana kada nadležni centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, dok je odbijanjem žalbe protustranke, te djelomičnim odbijanjem žalbe predlagatelja trebalo temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u ostalom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Splitu 9. travnja 2021.