1              Poslovni broj: Gž Ovr-256/20221-2

Poslovni broj: Gž Ovr-256/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Helena Silić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & P. d.o.o., Z., protiv ovršenika A. C., OIB: …, iz M., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-108/2020 od 17. ožujka 2021., 9. travnja 2021.

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-108/2020 od 17. ožujka 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu podnijet u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP-a), a koji se zakon u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narode novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje u tekstu: OZ-a), predlažući ovom sudu da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi da je ovrhovoditelj 16. lipnja 2020. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika i to na temelju ovršne isprave-pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovrv- 1161/05 od 6. prosinca 2005., a kojim je rješenjem bila određena ovrha na pokretninama ovršenika.

5. Prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije uz prijedlog za ovrhu priložio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti izravne naplate.

6. U pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 211. OZ-a kada je odbacio njegov prijedlog za ovrhu kao nedopušten s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije prethodno zatražio izravnu naplatu od Agencije.

7. Naime, na temelju priložene ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovrv-1161/05 od 6. prosinca 2005. ne može se sukladno odredbi članka 209. OZ-a izravno zatražiti naplata i prijenos od Agencije. To iz razloga što je odredbom članka 284. stavka 1. OZ-a određeno da se od Agencije može zatražiti provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika samo na temelju rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika.

8. Isto tako na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020. usvojen je zaključak da na temelju rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave kojim ovrha nije određena općenito na imovini ili na računima ovršenika, nego na plaći, pokretninama, nekretnini ili motornom vozilu, nije moguće provesti postupak izravne naplate.

9. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije bio dužan dostaviti potvrdu Agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe izravnom naplatom, pa stoga nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga za ovrhu kao nedopuštenog iz tog razloga.

10. S obzirom na to da je sud prvog stupnja pogrešno odbacio prijedlog za ovrhu, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, trebalo je riješiti kao u dijelu pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a zbog čega je riješeno kao u dijelu pod točkom II. izreke.

Split, 9. travnja 2021.