Pristupanje sadržaju
REPUBLIKAHRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 7 Povrv-262/2020-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja B2 K. d.o.o. Z. OIB ...kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i partneri iz Z., protiv tuženika R. K. iz S. OIB..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz S., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 24. veljače 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 8. travnja 2021., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. J.R.iz Z. poslovni broj Ovrv-1522/2020 od 19. listopada 2020. održava se na snazi u dijelu u kojem je tuženiku R. K. iz S. OIB ... naloženo da tužitelju B2 K.d.o.o. Z., OIB ... plati iznos od 10.683,36 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 8.861,34 kn od 29. siječnja 2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. J.R. iz Z. poslovni broj Ovrv-1522/2020 od 19. listopada 2020. ukida se u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi nastale ovršne troškove u iznosu od 1.344,13 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i predvidive ovršne troškove u iznosu od 818,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.
III. Nalaže se tuženiku R.K.iz S., OIB ... da tužitelju B2 K.d.o.o. Z., OIB ... nadoknadi trošak postupka u iznosu od 3.125,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9. travnja 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj
Poslovni broj: 7 Povrv-262/2020-9
stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1 Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 18. svibnja 2020. javni bilježnik mr.
sc. J.R. iz Z.je 19. listopada 2020. na temelju vjerodostojne isprave –
izvatka iz poslovnih knjiga protiv tuženika kao ovršenika donio rješenje o ovrsi
poslovni broj Ovrv-1522/2020 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od
10.683,36 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 8.861,34 kn teku
od 29. siječnja 2019. do isplate te radi nastalih troškova u iznosu od 1.344,13 kn sa
zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i predvidivih
troškova u iznosu od 818,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti
rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženika ovaj je sud
rješenjem poslovni broj Povrv-262/2020 od 20. studenog 2020. stavio rješenje o
ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem
je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv
platnog naloga.
2 Tuženik u prigovoru navodi da s tužiteljem nije bio u nikakvom poslovnom
odnosu pa izvadak iz poslovnih knjiga nije vjerodostojna dokumentacija na temelju
koje bi se mogao protiv tuženika pokrenuti postupak. U tijeku postupka dodaje da je
o ovom potraživanju pravomoćno odlučeno u predmetu ovog suda poslovni broj
Povrv-1583/2019 pa više nije moguće voditi novi postupak o istom potraživanju.
Ističe i prigovor zastare.
3 Tužitelj u tijeku postupka navodi da se utuženo potraživanje odnosi na Ugovor
o revolving kreditu kojeg je tuženik sklopio s R.b. d.d., a ugovor je ovjerila javna bilježnica M. Č. iz S.21. rujna 2009. pod brojem OV- 15588/2009 i to potraživanje je ugovorom o cesiji u cijelosti preneseno na tužitelja. Navodi da je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan, a kako tuženik nije podmirio utuženo potraživanje ni djelomično, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka. Prigovor zastare je neosnovan jer je ugovorni odnos između stranaka otkazan 22. veljače 2016., a tužba je podnesena unutar zastarnog roka od 5 godina. Nije osnovana ni tuženikova tvrdnja da je o istom
potraživanju već pravomoćno odlučeno jer je predmet Povrv-1583/2019 okončan
procesnom, a ne meritornom odlukom.
4 U tijeku postupka sud je pročitao isprave u spisu i to izvatke iz poslovnih
knjiga (str. 4, 77), ugovor o cesiji s prilozima (str. 21-52), dodatni ugovor broj 2 (str.
53-61), pristupnicu za RBA revolving kreditnu karticu (str. 63-74), izjavu o otkazu
kreditne kartice (str. 75), izjavu o zapljeni (str. 79-81), rješenje o stavljanju van snage
i rješenje o povlačenju tužbe iz predmeta ovog suda poslovni broj Povrv-1583/2019
(str. 92-94). Sud nije provodio financijsko vještačenje jer to nije bilo potrebno za
utvrđenje činjeničnog stanja u ovom sporu.
5 Tužbeni zahtjev je osnovan.
Poslovni broj: 7 Povrv-262/2020-9
6 Među strankama su sporni osnova utuženog potraživanja, je li nastupila
zastara i radi li se o pravomoćno presuđenoj stvari.
7 Uvidom u ugovor o cesiji od 13. studenog 2017. s dodatkom (str. 21-52)
utvrđeno je da je R. b.d.d. kao cedent tužitelju B2 K. d.o.o. kao cesionaru ustupio potraživanja koje je cedent imao prema svojim dužnicima, a u Dodatnom ugovoru broj 2 ugovoru o cesiji od 13. studenog 2017. (str. 53-61) koji je sklopljen 27. ožujka 2018. specificirana su ustupljena potraživanja i iz njega proizlazi da je predmet ugovora o cesiji i potraživanje koje je R. A. d.d. imala prema tuženiku u odnosu na karticu Visa LF u iznosu od 8.761,34 kn. Sud je stoga utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku jer je utuženo potraživanje stekao u skladu s čl. 80 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO).
8 Uvidom u pristupnicu za RBA revolving kreditnu karticu (str. 63-74) utvrđeno
je da su pravni prednik tužitelja i tuženik sklopili ugovor za revolving kreditnu karticu
Visa LF, a iz obavijesti pravnog prednika tužitelja od 22. veljače 2016. (str. 75)
proizlazi da je tog dana otkazan ugovorni odnos između pravnog prednika tužitelja i
tuženika. Prema općem zastarnom roku iz čl. 225 ZOO-a tražbine zastarijevaju u
roku od 5 godina pa kako je ovršni prijedlog tj. tužba u ovom sporu podnesena 18.
svibnja 2020., odnosno manje od 5 godina od otkaza kreditnog odnosa kad je
utuženo potraživanje dospjelo, nije osnovan tuženikov prigovor zastare.
9 Nije osnovan ni tuženikov prigovor da se radi o pravomoćno presuđenoj
stvari. Naime, predmet ovog suda poslovni broj Povrv-1583/2019 s istim strankama
dovršen je rješenjem o povlačenju tužbe od 1. listopada 2019. (str. 94) koje je
postalo pravomoćno 30. svibnja 2020. Rješenje o povlačenju tužbe je procesna, a ne
meritorna odluka i prema čl. 193 st. 9 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91,
91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,
89/14, 70/19 – dalje: ZPP) povučena tužba se smatra kao da nije ni bila podnesena i
može se ponovno podnijeti pa se ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Također,
iz rješenja poslovni broj Povrv-1583/2019 od 16. svibnja 2019. proizlazi da se ono
odnosi na rješenje o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. J. R. iz Z. poslovni broj Ovrv-711/2019 od 30. siječnja 2019. koje nije predmet ovog spora.
10 Visinu potraživanja koje je tuženik kao korisnik revolving kreditne kartice
dužan podmiriti tužitelju kao osobi kojoj je R.A.d.d. ustupio ovo potraživanje sud je utvrdio uvidom u izvatke iz poslovnih knjiga prednika tužitelja (str.77) i tužitelja (str. 3), a tuženik tijekom postupka ni ne osporava visinu potraživanja.
Glavnica duga iznosi 8.761,34 kn, a tužitelj u skladu s čl. 29 ZOO-a ima pravo
potraživati i zakonske zatezne kamate na taj iznos od dospijeća do isplate. Tužitelj je
te zakonske zatezne kamate zatražio tako da su one na iznos glavnice od dospijeća
do 29. siječnja 2019. obračunate i iznose 1.822,02 kn, pa na taj dan glavnica i
kamate ukupno iznose 10.583,36 kn, a tuženik tužitelju duguje još i iznos od 100,00
kn prema izvatku iz poslovnih knjiga što je ukupno 10.683,36 kn. Tužitelj potražuje
zakonske zatezne kamate na zbroj glavnice i tog iznosa od 100,00 kn što je ukupno
8.861,34 kn od 29. siječnja 2019. do isplate. Budući da je sud utvrdio da je
tužiteljevo potraživanje osnovano i da su tuženikovi prigovori neosnovani, sud je u
točki I izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
Poslovni broj: 7 Povrv-262/2020-9
bilježnika u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 10.683,36
kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 8.861,34 kn od 29.
siječnja 2019. do isplate.
11 Kako je postupak koji je započeo kao ovršni nakon izjavljenog prigovora
nastavljen kao parnični, sud o trošku postupka u ovoj presudi odlučuje jednom
odlukom koja obuhvaća i troškove iz faze ovršnog postupka i troškove iz faze
parničnog postupka. Sud je stoga u točki II izreke presude ukinuo platni nalog
sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati
nastali trošak u iznosu od 1.344,13 kn i predvidivi trošak u iznosu od 818,75 kn,
oboje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
12 Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Tužiteljev
trošak odmjeren je prema troškovniku predanom na ročištu 24. veljače 2021. i
sadržanom u tužbi, a sastoji se od javnobilježničke nagrade s 25 % PDV-a u iznosu
od 312,50 kn u skladu s čl. 6 st. 1 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih
bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11, 114/12) i od troška zastupanja. On
obuhvaća nagradu za sastav ovršnog prijedloga 750,00 kn prema Tbr. 11/1 Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15
– dalje: OT), za sastav odgovora na prigovor 750,00 kn prema Tbr. 8/1 OT i za
zastupanje na ročištu 24. veljače 2021. 750,00 kn prema Tbr. 9/1 OT odnosno
ukupno 2.250,00 kn čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 562,50 kn. Ukupni
trošak tužitelja iznosi 3.125,00 kn pa je tuženiku u točki III izreke presude naloženo
da tužitelju nadoknadi trošak u tom iznosu sa zatraženim zakonskim zateznim
kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 30 Ovršnog zakona (NN
112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20).
13 Tužitelju nisu priznati paušalni troškovi (37,50 kn) i troškovi dostave (56,63
kn) jer u spisu nema nikakvog dokaza o tim troškovima. Trošak sudske pristojbe na
presudu nije priznat jer tužitelj nije naveo iznos pristojbe koju potražuje pa njegov
zahtjev za naknadu troška u tom dijelu nije određen u smislu čl. 164 st. 2 ZPP-a.
Tužitelj više ne potražuje naknadu predvidivih troškova ovršnog postupka pa o njima
nije odlučivano.
14 Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Sesvetama 8. travnja 2021.
Sudac
Martina Ivanković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana. Za tužitelja
taj rok teče od dana kad je održano ročište za objavu presude, a za tuženika od
Poslovni broj: 7 Povrv-262/2020-9
dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom
broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne
primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz
čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a. Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.
DNA
1. odvjetnik M.L.
2. odvjetnik D.R.
