- 1 -

                                                                                                              Broj: Ppž-3165/2021

Broj: Ppž-3165/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Siniše Senjanovića kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog K.K., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: 73. Pp-137/2021 od 26. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje i odluku.

                                                        Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik K.K. je temeljem članka 182. Točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), oslobođen od optužbe zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem prvostupanjskog suda da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi zakonsko obilježje terećenog prekršaja, s obzirom da se okrivljenik ne tereti da bi posjedovao drogu tipa marihuana nego da postoji osnovana sumnja da je navedena tvar marihuana, te da niti jednom drugom odredbom nije propisano prekršajno kažnjavanje za posjedovanje predmeta koji služe za korištenje droga, pa stoga iz opisa ne proizlazi da se radi o drogi već o sumnji na drogu.

2.              Protiv te presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je sud izveo pogrešan zaključak, te da je u optužnom prijedlogu jasno navedeno da je okrivljenik neovlašteno posjedovao drogu. Nije provedeno vještačenje koje bi otežalo i povećalo troškove postupka, a na temelju utvrđenih činjenica su raspolagali s dovoljno elemenata za pokretanje postupka. To je vidljivo i iz činjenice da su predmeti oduzeti zbog zaštite zdravlja i javnog poretka, pa predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak u kojem će se okrivljenik kazniti.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Ocjenom navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da činjenični opis ne sadrži konstitutivne elemente potrebne za postojanje prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na što žalitelj opravdano ukazuju svojom žalbom.

6.              Naime, propust tužitelja da izričito navede da je osoba posjedovala drogu (najčešće se navodi da se radi o „zelenoj biljnoj materiji nalik na…“), dovodi do toga da iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu presude ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

No, u ovom konkretnom slučaju, tužitelj je u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu jasno i izričito naveo da tereti okrivljenika da je posjedovao pet paketića ispunjena drogom tipa „marihuana“ ukupne mase 5,90 grama. Iako je činjenični opis djela kvantitativno „zagušen“ podacima kojima je mjesto u obrazloženju (opisuje se koje dokazne radnje su provedene prije pokretanja postupka, na kojim dokazima se temelji osnovana sumnja, gdje je oduzeta droga pohranjena…), radnja koja ispunjava zakonsko biće djela prekršaja jasno proizlazi iz navoda u optužnom prijedlogu.

7.              Što se tiče osnovane sumnje, ukazuje se da je policija dužna poduzeti prekršajni progon ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila prekršajno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti (načelo legaliteta).   

Osnovana sumnja da je neka osoba počinila prekršajno djelo je stupanj izvjesnosti spoznaje o postojanju određenih činjenica - a na temelju postojećih dokaza na kojima se sumnja zasniva.

Dakle, pitanje je li upravo okrivljenik osoba koja je posjedovala zabranjene tvari, kao i pitanje je li oduzeta tvar doista droga, je predmet utvrđivanja u postupku tijekom kojeg će se sve odlučne činjenice utvrditi do nedvojbenosti. Ukoliko sud nalazi da rezultati preliminarnog ispitivanja narko testom „M.M.C. international Cannabis test“ u kombinaciji s obranom okrivljenika (koji u ovom konkretnom slučaju izričito priznaje počinjenje prekršaja) ne upućuju nesporno na činjenicu da je okrivljenik posjedovao marihuanu, prvostupanjski je sud mogao obaviti vještačenje radi dodatne identifikacije tvari, no nije mogao osloboditi okrivljenika optužbe s obrazloženjem da činjenica da postoji osnovana sumnja da je oduzeta materija droga dovodi do toga da iz opisa djela ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja.

8.              Što se tiče drobilice za duhan, ističe se da eventualni tragovi droge na drobilici nisu pravno relevantna količina koja bi bila dovoljna za postojanje prekršaja. Sud je ovlašten u okviru iste radnje i događaja precizirati i prilagoditi činjenični opis, konkretno ispustiti dio činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga koji ne ispunjava biće djela, a proglasiti ga krivim za dio inkriminacije koji jest prekršaj (posjedovanje 5,9 grama marihuane) ukoliko utvrdi da je prekršaj počinjen na taj način.

9.              S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, ispitati okrivljenika i provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10.              Slijedom navedenog, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. travnja 2021.

       Zapisničar:                                                                         Predsjednik vijeća:

  Robert Završki, v. r                                                              Siniša Senjanović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.