1             

     Gž-875/2020-4

 

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

              Karlovac 

                                                                                                                                                 Gž-875/2020-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Vesne Stokrp  članice vijeća, u pravnoj stvari  tužitelja P. S.,1 OIB …, sa M.1, , zastupan po punomoćniku J. K. odvjetniku u C., protiv 1. tužene  Ž. M. rođ. S.1 pok. S.2, OIB …, iz D., …, 2. tužene A. S.1 pok. S.2, OIB …, sa M.1, , 3. tuženoga N. Š., OIB …, sa M.1, 4. tužene M. L.-R., OIB …, iz M.2, , te 5. tužene M. K. rođ. S.1 pok. S.2, OIB …, iz D.,  svi zastupani po punomoćniku N. S. odvjetnici u D., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi tuženih protiv presude i dijela rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-566/2019 od 24. srpnja 2020. ispravljeni rješenjem istog suda poslovni broj P-566/19 d 12.veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              I Odbija se žalba tuženih kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-566/2019 od 24. srpnja 2020. u stavku I izrijeke, ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-566/19 od 12.veljače 2021.

 

II Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-566/2019 od 24. srpnja 2020. u stavku II. izrijeke, i ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-566/2019 od 24. srpnja 2020. u stavku II. izrijeke, ispravljeni rješenjem istog suda poslovni broj P-566/19 d 12.veljače 2021, te se u tim dijelovima predmet vraća istom sud na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-566/2019 od 24. srpnja 2020. koja je ispravljena rješenjem istog suda   poslovni broj P-566/19 d 12.veljače 2021                           suđeno je:

 

              "I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao kao čest. zgr. 73 i 181, te čest. zem. 390, 430/2, 724, 1121/1, 1122/2, 1177, 1345, 1346, 2052, 2053, 2160, 2854, 2871, 2872, 3175, 3474, 3475, 3477, 3529, 3530, 4728/97, 5019, 5020, 5031, sve k.o. M.3 pa su tuženici dužni trpjeti uknjižbu tužiteljevog prava vlasništva uz brisanje njihovog prava vlasništva.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za utvrđenje cjeline prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. 59, 412, 618, 646/1, 648, 685/3, 823, 832/2, 832/3, 1335, 2949, 3054/1, 4403/3, 4728/33 i 5073/90 k.o. M.3, te 2637/9001 dijela prava vlasništva čest. zem. 4250/53 i 1/2 dijela prava vlasništva prizemlja čest. zgr. 165/3 z.ul. 69 k.o. M.3."

 

              Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-566/2019 od 24. srpnja 2020. koje je ispravljeno rješenjem istog suda   poslovni broj P-566/19 d 12.veljače 2021.,                           u stavku I. izrijeke utvrđeno je da je tužba povučena u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 322 k.o. M.3, te je u stavku 2. naloženo tuženima da u roku od 15 dana nadoknade tužitelju trošak postupka u iznosu 6.788,00 kn.

 

              Protiv te presude u stavku II. izrijeke i protiv tog rješenja u stavku II. izrijeke žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nepravilne primjene materijalnog prva i zbog povreda odredba parničnog postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i osvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, te naloži tuženima da tužitelju nadoknade parniči trošak.

 

              Tuženi su u odgovoru na žalbu porekli navode žalbe tužitelja, te predložili odbiti žalbu tužitelja u cijelosti i istog obvezati na snašanje parničnih troškova.

 

              Protiv te presude u stavku I. izrijeke i protiv tog rješenja u stavku II. izrijeke žalbu su pravovremeno podnijeli tuženi zbog bitnih povreda odredba postupka, netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu ukine prvostupanjsku presudu i rješenje, podredno iste preinači.

 

              Tužitelj je u odgovoru na tužbu porekao navode tuženih i predložio da sud drugog stupnja odbije žalbu tuženih kao neosnovanu.

 

              Žalba tužitelja u pogledu glavne stvari je osnovana.

 

              Žalba tuženih u pogledu glavne stvari je neosnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem njegova prava vlasništva na nekretninama čest. zgr. 73 i 181, čest. zem. 59, 322, 390, 412, 430/2, 618, 646/1, 648, 685/3, 724, 823, 832/2, 832/3, 1121/1, 1122/2, 1177, 1335, 1345, 1346, 2052, 2053, 2160, 2854, 2871, 2872, 2949, 3054/1, 3175, 3474, 3475, 3477, 3529, 3530, 4403/3, 4728/97, 5019, 5020, 5031, 5073/90, sve z.ul. 67 k.o. M.3, sve za cijelo, te za 6249/7498 dijela čest.zem. 4728/33, za 2637/9001 dijela čest. zem. 4250/53 z.ul. 465 k.o. M.3 za, i za 1/2 dijela prizemlja čest. zgr. 165/3 z.ul. 69 k.o. M.3.

 

              Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

              Suprotno žalbenim navodima tužitelja i žalbenim navodima tuženih, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razumljiva je i sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su jasni i neproturječni dokazima u spisu zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

              Sud prvog stupnja je na osnovi iskaza svjedoka S. B., A. S.2, M. S.1, N. B.1, P. S.2, F. S., N. B.2, M. B. i J. S., te uvidom u zk izvadke, presliku oporuke od 6.prosinca 2015 iza pok. M. B. i spis broj O-911/81, pravilno i potpuno u smislu odredbe članka 8 ZPP-a utvrdio sljedeće činjenično stanje:

 

              - da je na predmetnim nekretninama od 21.kolovoza 1914. bilo uknjiženo pravo vlasništva tetke prednika stranaka M. B. do 7.travnja  2003.godine kada je temeljem rješenja o raspodjeli naknadno pronađene imovine prikazana uknjižba vlasništva nekretnina za korist S. S. sina P.,

              - da su pravni prednici stranaka S. S. i njegov brat M. S.2 bili upisani od 1951. u Katastru kao isključivi posjednici točno određenih nekretnina, da su oni desetljećima izvršavali samostalni posjed u pogledu njihovih obiteljskih kuća i zemljišta,

              - da je posjed S. S. i M. S.2 bio ne samo vidljiv i poznat trećima nego i međusobno obzirom da su živjeli na istom otoku i bili u dobrim odnosima, da su oni faktičkom podjelom posjeda podijelili vlasništvo obiteljskog imanja, te da do 1991.godine nisu imali razloga smatrati da im ne pripadaju jednaka prava na obiteljsko imanje.

 

              Svjedok M. B. sasvim decidirano je iskazala da su njezina braća sada pok. S.2 i pok. M. S.2 bili složni i u dogovoru i da su njihovi odnosi od podjele bili skladni, da je M.2 ostao živjeti u staroj kući i zauzvrat pomogao bratu S.2 izgraditi novu kuću, te da su se njihovi odnosi kasnije poremetili.

 

              Uzimajući u obzir da su braća S. S. rođen …. i M. S.2 rođen …. podijelili vlasništvo obiteljskog imanja podjelom posjeda u naravi i da je prema potvrdi Područnog ureda za katastar D. od 15.12.2006. (preslika na listu 8 spis) pravni prednik tužitelja njegov otac M. S.2 bio upisan od 1951.godine nadalje kao posjednik u posjedovni list broj 32. k.o. M.3 (preslika na listu 4-5spisa) ,dok su tuženi i njihovi prednici upisani kao posjednici u posjedovnom listu broj 33 k.o. M.3 (preslika na listu 6-7spisa), pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su tužitelj i njegov pravni prednik otac M. S.2 utužene  nekretnine čest.gr.73 i 181,te čest. zem. 390, 430/2, 724, 1121/1, 1122/2, 1177, 1345, 1346, 2052, 2053, 2160, 2854, 2871, 2872, 3175, 3474, 3475, 3477, 3529, 3530, 4728/97, 5019, 5020, 5031 sve k.o. M.3, stekli u vlasništvo dosjelošću samostalnim, isključivim i poštenim posjedovanjem više do 30 godina sukladno paragrafu 1460 i paragrafu 1468 Općeg građanskog zakonika -u daljnjem tekstu OGZ, te sukladno članku 28. stavak 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 68/80. – u danjem tekstu ZOVO) koji je stupio na snagu 1.rujna 1980.godine, obzirom da se prema odredbi članka 388. stavak 2.  Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – u daljnjem tekstu ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona, prosuđuju prema pravilima koja se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

              Prema paragrafu 1468. OGZ-a dosjelost na nekretnini završava se protekom 30 godina.

 

              Prema odredbi članka 28. stavak 4. ZOVO savjesni posjednik nepokretne stvari, na koji drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

 

              Prema odredbi članka 72. stavak 2. ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, te prema stavku 3. savjesnost posjeda se pretpostavlja.

 

              Pravilno je sud prvog stupnja na osnovi svih provedenih dokaza utvrdio da su tužitelj i njegov otac M. S.2 bili pošteni i savjesni posjednici prethodno navedenih predmetnih nekretnina jer nisu znali niti morali znati da im  ne pripada pravo na samostalni posjed navedenih nekretnina, te da su  tuženi i njihov pravni prednik S. S. znali i morali znati s obzirom na njihovo blisko srodstvo i poznavanje stanja posjeda da te nekretnine nisu stekli nasljeđivanjem i da njih ne štiti povjerenje u zemljišne knjige u smislu potpunosti i istinitosti.

             

              Iako je M. B. koja je umrla ... oporukom od 6. prosinca 1915. svu svoju imovinu ostavila svom nećaku tada maloljetnom S.2 rođenom … sinu njezinog brate P., i dio njezine ostavinske imovine je naveden u preslici Dosudnice Kotarskog suda u Stonu broj a-26/16 od 11. augusta 1917. (list 41 spisa), iz spisa Općinskog suda u Dubrovniku broj O- 911/81 je vidljivo da u postupku odlučivanja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. M. B. nije sudjelovao njezin nećak  M. S.2 pravni prednik tužitelja niti je njemu dostavljeno rješenje broj O-911/81 od 16.kolovoza 1991.god, već samo S. S.. Na temelju tog rješenja od 16.kolovoza 1991. tek je dana 7.travnja 2003. izvršena uknjižba prava vlasništva nekretnina za korist S. S. iako je on više od 10 godina prije te uknjižbe umro dana 14.11.1991.

 

              Na tuženima je bio teret dokazivanja da su tužitelj i njegov otac bili nesavjesni posjednici u smislu  odredbe članka 72. stavak 3. ZOVO, no tuženi to nisu dokazali u tijeku postupka.

 

              Budući da je otac tužitelja nedvojbeno uz znanje njegovog brata S. S. navedene predmetne nekretnine samostalno i nesmetano posjedovao kao vlastite najkasnije od 1951.godine kada je izvršen upis njegovog posjeda u Katastar, narednih 30 godina koliko je potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću u smislu odredbe paragrafa 1468 OGZ-a uzimajući i razdoblje posjedovanja od 1.9.1981.god. nadalje  za  vrijeme važenja ZOVO-a, ta činjenica daje kvalitetu poštenog i savjesnog posjeda pravnog prednika tužitelja.

 

              Eventualno nepoštenje P. S.3 oca S.2 i M. S.2 nije relevantno za predmet spora, niti su relevantne tvrdnje tuženih iz žalbe o tome da su raspolaganja P. S.3 bez odobrenje nadležnih tijela starateljstva ništetna, te nije počinjena bitna povreda odredbe članka 354 stavak 1.ZPP-a u vezi članka 3.stavak3.ZPP-a na koju se tuženi pozivaju u žalbi.

 

              Slijedom iznijetoga pravilno je sud prvog stupnja u stavku I. izrijeke pobijane presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na nekretnine čest. zgr. 73 i 181, te čest. zem. 390, 430/2, 724, 1121/1, 1122/2, 1177, 1345, 1346, 2052, 2053, 2160, 2854, 2871, 2872, 3175, 3474, 3475, 3477, 3529, 3530, 4728/97, 5019, 5020, 5031, sve k.o. M.3.

 

              Zbog navedenoga temeljem odredbe članka 368. ZPP-a valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tuženih protiv odluke u stavku I. izrijeke pobijane prvostupanjske presude i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao izrijeci ove presude.

 

              Osnovano tužitelji u žalbi tvrde da je prilikom donošenja odluke u stavku II. izrijeke pobijane presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje njegovog prava vlasništva na čest. zem. 59, 412, 618, 646/1, 648, 685/3, 823, 832/2, 832/3, 1335, 2949, 3054/1, 4403/3, 4728/33 i 5073/90 k.o. M.3, na 2637/9001 dijela prava vlasništva čest. zem. 4250/53, te 1/2 dijela prava vlasništva prizemlja čest. zgr. 165/3 z.ul. 69 k.o. M.3, sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i posljedično tome pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

              Naime, u tom dijelu sud prvog stupnja nije analizirao niti ocijenio sve dokaze i isprave u spisu, niti je  uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj u podnesku od 2.10.2019. (list 189-190 spisa) smanjio i uredio tužbeni zahtjev u odnosu na 6249/7498 dijela kat. čest. 4728/33 upisane u zk.ul.br. 67 k.o. M.3, u odnosu na 2637/9001 dijela čest. zem. 4250/53 upisane u zk.ul.br. 674 k.o. M.3 uknjižene kao suvlasnice 1. tužena i 5. tužena.

 

              Prilikom provođenja očevida na licu mjesta 14. veljače 2020. uz sudjelovanje vještaka S. G. dipl.ing.geod. nije identificirana u potpunosti čest. zem. 4728/33 k.o.M.3 i čest.zem. 4250/53 k.o. M.3 na kojoj je 1975.god. sagrađena kuća tužitelja, na način da vještak utvrdi koji površinski dio tih  nekretnina se nalazi u posjedu tužitelja a koji dio u posjedu nasljednika M. Š. i ostalih tuženih i to ucrta u skici lica mjesta, nije identificirana čest. zgr. 165/3 s obzirom na provedeno etažiranje u zk.ul.br. 67 k.o. M.3 i da se tužbeni zahtjev odnosi na ½ dijela prizemlja u zgradi za što tužitelj tvrdi da je zabilježen crvenom bojom i slovom "A"dok su lokal na prvom katu,tavanu i potkrovlju zabilježeni žutom bojom i slovom "B"kao posebni dio uknjižen na treće osobe.

 

              Zbog navedenog valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i temeljem odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu u stavku II. izrijeke i u tom dijelu predmet vratiti na ponovno suđenje, te odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.

 

              Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari u stavku II. izrijeke prvostupanjske presude valjalo je uvažiti žalbe stranaka i temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ukinuti rješenje o trošku sadržano u stavku II. prvostupanjskog rješenja, te odlučiti kao u stavku II izrijeke ove presude,s time da će se o svim troškovima postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

              U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će navedene nedostatke i nepravilnosti na koje je ukazano ovim rješenjem, potpuno utvrdit činjenično stanje , provest će dokaze koje stranke budu predložile, te nakon toga donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku uzimajući u obzir navedeni tužbeni zahtjev iz podneska tužitelja od 2.10.2019.

 

         U Karlovcu 8. travnja 2021.              

                                                               

                                                Predsjednik vijeća

                                                                                                                                           Vesna Britvec, v.r.