Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-359/19-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Marina Grbića,
predsjednika vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje
Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) Ž. T. iz B. n.
M., …, OIB: …. i 2) A. P. iz Z.,
…, OIB: …, zastupanih po punomoćniku B.
G., odvjetniku iz B. n. M., …, protiv tuženice
U. s. a. m. u. O. Z. iz Z., …
, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici
D. R., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja
protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, broj P-3096/2015-41 od 28.
siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja pod 1) Ž. T. i 2) A. P. kao
neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, broj P-3096/2015-41 od

28. siječnja 2019.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja pod 1) Ž. T. i 2) A. P. kao
neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, broj P-3096/2015-41 od

28. siječnja 2019.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

2 Poslovni broj: 19 Gž-359/19-2

„Utvrđuje se kao istinita isprava nazvana „P. p.“ na kojoj se nalazi 14
imena i prezimena fizičkih osoba, sa njihovim vlastoručnim potpisima, na kojoj je pod
rednim brojem jedan (1) navedeno ime i prezime te vlastoručni potpis tužiteljice A.
P., na kojem je popisu i ime i prezime te vlastoručni potpis i tužitelja Ž.
T., a koji popis prisutnih osnivača je sačinjen sa osnivačkoj skupštini tužene
održanoj 7. listopada 2008., a koju ispravu je tužena priložila svom Zahtjevu za upis u
registar udruga.

Utvrđuje se kao neistinita isprava nazvana „Popis osnivača“ na kojoj se nalaze
imena i prezimena petorice osnivača, sa njihovim vlastoručnim potpisima, sačinjen
na obrascu „Narodnih novina“, a koju ispravu je tužena priložila svom Zahtjevu za
upis u registar udruga, iz razloga što nije propisno sastavljena i vlastoručno
potpisana od svih 14 fizičkih osoba koje su kao osnivači osnovali tuženu udrugu.

Utvrđuje se da je neistinita isprava nazvana Popis članova Udruge senzorskih
analitičara maslinovog ulja „O.“ Zadar, sa stanjem 7.5.2009., koju je tužena
priložila u spis Županijskog suda u Zadru, posl. br. P-3/10, uz svoj dopis od

4.2.2013., kojeg je potpisao I. K., predsjednik tužene, i uz njegovo ime je
otisnut pečat tužene.“

2. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu kojim traže da se utvrdi da su tužitelji
Ž. T. i A. P. sudjelovali kao osnivači tužene U. s.
a.m. u. O. Z. iz Z., na osnivačkoj skupštini tužene
održanoj 7. listopada 2008. u Z., i da im je po toj osnovi, kao i svim ostalim
osnivačima, pripalo pravo podnijeti zahtjev za upis tužene udruge u registar udruga,
kao i pravo upravljanja tuženom udrugom neposredno ili putem predstavnika u tijela
udruge, na način propisan Statutom tužene (članak 6. st. 1. i članak 14. st. 1. Zakona
o udrugama).

II. Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu kojim traže da se utvrdi kao neistinit
Statut tužene, kojeg je ovjerio Ured državne uprave u Zadarskoj županiji, pod
klasifikacijskim oznakama Klasa:…; Urbroj: … od

11. studenoga 2008., i u tom integralnom tekstu ga nije usvojila Skupština tužene na
osnivačkoj sjenici održanoj 7. listopada 2008. u Z..

III. Dužni su tužitelji naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 6.750,00
kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tuženica
za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan."

3. Protiv citirane presude i rješenja žalbu su izjavili tužitelji: 1) Ž. T. i
2) A. P. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s
prijedlogom da se pobijana presuda i rješenje ukinu i predmet vrati sudu prvog
stupnja na ponovno suđenje. Tvrde da je prvostupanjski sud odbio njihov tužbeni
zahtjev radi utvrđenja istinitosti isprave "Popis nazočnih na S. U.
s. a. m. u. O. Z. održanoj 7. listopada 2008.", na
kojoj je 14 imena fizičkih osoba s njihovim vlastoručnim potpisima. Pogrešan je

3 Poslovni broj: 19 Gž-359/19-2

zaključak suda prvog stupnja kojim je odbio njihov zahtjev s obrazloženjem da je
odredbom čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o udrugama (''Narodne novine'' broj 88/2001)
propisano da udrugu mogu osnovati najmanje 3 osnivača. Potpisnica isprave
M. M. S. na osnivačkoj skupštini je izabrana za predsjednicu i osobu
ovlaštenu za zastupanje tužene Udruge, pa je bila ovlaštena sačiniti navedenu
ispravu. Te činjenice govore u prilog istinitosti isprave, jer predstavlja popis osoba
prisutnih na osnivačkoj skupštini tuženika od 7. listopada 2008. Prvostupanjski sud
ne pravi razliku između pojma "osnivač udruge" i "član udruge". Osnivač udruge je
osoba koja je sudjelovala u radu osnivačke skupštine udruge i sudjelovala u
donošenju odluka na osnivačkoj skupštini među kojima je najvažnija odluka pravni
akt kojim se osniva udruga i odluke koje se usvajaju na osnivačkoj skupštini i prilažu
zahtjevu za upis u Registar udruga. Odredbom čl. 11. st. 1. toč. 5. Zakona o
udrugama propisano je da najmanje jedan osnivač mora biti poslovno sposobna
osoba. Popis osnivača, pa i kad je sačinjen na propisanom obrascu, nije jedini
dopušteni dokaz o tome je li neka osoba osnivač udruge. Osnivači/članovi udruge
samostalno odlučuju o tome da li će i pod kojim uvjetima primati nove članove. Član
udruge je osoba koja pristupa već osnovanoj udruzi pod uvjetima utvrđenima
statutom. Osnivač udruge ne mora potpisivati pristupnicu u članstvo već
automatizmom postaje član udruge nakon što je registrirana i odobren njezin statut.
Danom upisa u registar udruga i ovjere statuta, udruga stječe pravnu osobnost i
nema više razlike između osnivača udruge i novih članova, jer su i jedni i drugi
obuhvaćeni pojmom članova udruge. I za druge dvije isprave sud prvog stupnja je
odbio tužbeni zahtjev i obrazložio da su istinite/autentične, jer potječu od ovlaštenih
osoba koje su na njima naznačene kao potpisnici. Zakonski zastupnik tuženika I.
K., nakon što mu je predočen popis na listu spisa 50 do 51 naveo je da nije
autentičan, jer nema njegovog potpisa ni pečata državne uprave. Na listu spisa 50 do
60 je isprava "popis članova U. s. a. m. u. O.
Z. sa stanjem 7. svibnja 2009." čiju istinitost osporavaju. Pravno relevantna
činjenica bila bi da li je ta isprava autentična odnosno potječe li od ovlaštene osobe.
Zahtijevali su da sud utvrdi postojanje pravnog odnosa tužitelj-tuženik i utvrdi da su
tužitelji sudjelovali u osnivanju tuženika i da im po toj osnovi pripadaju ovlaštenja
podnijeti zahtjev za upis tuženika u Registar udruga i ovlaštenje upravljanja
Udrugom, na način propisan Statutom, što je njihovo zakonsko pravo kao osnivača
koje se temelji na odredbama čl. 6. st. 1. i čl. 14. st. 1. Zakona o udrugama. Ne traže
utvrđenje činjenice već postojanja prava odnosno pravnog odnosa osnivač-udruga.
Njihovo pravo na podnošenje tužbe pripada im temeljem odredbe čl. 42. Zakona o
udrugama. U tužbi su i tijekom postupka detaljno obrazložili svoj pravni interes za
podnošenje tužbe i radi se o koristi koju očekuju od angažiranja suda u njihovoj
pravnoj stvari, a ogleda se u određenoj sferi njihovih prava upravljanja tuženom
Udrugom. Tvrde da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude
počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 8. Zakona o
parničnom postupku. Ističu da su kao osnivači s još 12 fizičkih osoba osnovali tuženu
Udrugu na osnivačkoj Skupštini 7. listopada 2008. u prostorijama H.
g. k. u Z.. Donijeli su odluku o osnivanju tuženika, odluku o
pokretanju postupka, o upisu tuženika u Registar udruga te odredili osobe koje će
zastupati tuženika i usvojili su statut. Za te odluke su glasovali, kao i svi drugi
osnivači. Prvostupanjski sud je iskaz svjedoka I. K., zakonskog zastupnika
tuženika ocijenio dijelom neistinitim i nije mu poklonjena vjera u dijelu kojim je naveo
da su tužitelji sudjelovali kao osnivači tuženika, iako je izostala ocjena provedenih
dokaza uvidom u Zapisnik s osnivačke Skupštine. Jasan je iskaz svjedokinje

4 Poslovni broj: 19 Gž-359/19-2

M. M. S. u kojem je navela da je tužitelj pod 1) bio ažuran, dolazio na
sve sastanke i bio aktivni član. Na osnivačkoj je Skupštini usvojen Statut, pa iako je
svjedokinja T. navela da se isti morao ispravljati više puta, takav dograđeni
Statut nije ponovno usvajan na Skupštini. Tvrde da je sud prvog stupnja izostavio
ocjenu Zapisnika s osnivačke Skupštine iz kojeg proizlazi nazočnost 14 fizičkih osoba
i činjenica da su sve odluke prihvaćene jednoglasno, od svih prisutnih. Sud prvog
stupnja je nepravilno primijenio odredbu čl. 187. Zakona o parničnom postupku
kojom su propisani uvjeti za podnošenje tužbe na utvrđenje, tzv. deklaratorne tužbe.
Prvostupanjski je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer je izveo pogrešan
zaključak da tužitelji nisu članovi tužene Udruge i bez obzira što su bili prisutni na
osnivačkoj Skupštini tuženika i sudjelovali u radu Udruge i nakon njezinog upisa u
Registar. Nije zauzeo stav da li je Statut tuženika usvojen na osnivačkoj Skupštini, jer
je u tom dijelu odbacio tužbu kao nedopuštenu. Prvostupanjski se sud prilikom
donošenja pobijane presude pozvao na odredbe čl. 2. st. 2., čl. 4. st. 1., čl. 10. st. 1. i

2. te čl. 16. st. 6. Zakona o udrugama te na odredbu čl. 13. Statuta tuženika.
Nedvojbeno je da član udruge može tražiti sudsku zaštitu i svoja prava utvrđena
zakonom, a ne samo ona utvrđena statutom.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da
prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 –
pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem
odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj
70/19), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o
odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

7. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po
službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Odredbom čl. 8. ZPP propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane
odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog
dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog
postupka.

9. Izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan
stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti
ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu.

10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio
bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 8. ZPP,
budući je sud prvog stupnja svoje uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima,
koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja pod 1) Ž. T. i 2) A. P. radi donošenja odluke kojom bi se utvrdilo njihovo sudjelovanje na osnivačkoj

5 Poslovni broj: 19 Gž-359/19-2

skupštini U. s. a. m. u. O. Z. te utvrđuje da
im po toj osnovi pripada pravo podnijeti zahtjev za upis tuženice kao Udruge u
Registar udruga, kao i pravo upravljanja Udrugom neposredno ili putem predstavnika
u njezinim tijelima, na način propisan Statutom tuženice.

12. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi slijedeće:

- da je polaznicima tečaja za obuku za degustatore maslinovog ulja, kao
eventualnim zainteresiranim i eventualnim budućim članovima Udruge putem e-
maila, P. P. poslao pozive za O. s. te je uz poziv dostavio
prijedlog dnevnog reda i Statut (l.s. 13-26),

- da je O. s. održana 7. listopada 2008. u Z., na kojoj su
bili nazočni tužitelji Ž. T. i A. P. te preostalih dvanaest osoba
navedenih u popisu (l.s. 104),

- da su konkretne prigode donesene odluke utvrđene Zapisnikom s Osnivačke
skupštine od 7. listopada 2008., između kojih i izbor tijela Udruge, Statut te Odluka o
pokretanju postupka za upis udruge u Registar udruga,

- da su kao osobe osnivači i osobe ovlaštene za zastupanje Udruge imenovani
M. M. S. kao predsjednica, T. I. kao dopredsjednik, I.
K. kao tajnik te D. D. i D. P., odnosno iste su osobe izabrane
za članove Upravnog odbora (l.s. 102 do 103),

- da se čl. 13. ovjerenog i važećeg Statuta tuženice razlikuje od prijedloga
Statuta dostavljenog tužiteljima uz poziv za O. s.,

- da tužitelji pod 1) Ž. T. i 2) A. P. nikada nisu potpisali
pristupnicu za prijam u članstvo Udruge, propisano odredbom čl. 13. Statuta
tuženice.

13. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom odbio postavljeni tužbeni
zahtjev u toč. II. tužbe kojim tužitelji traže utvrđenje istinitosti isprave zv. "Popis
prisutnih" od 7. listopada 2008., zahtjev radi utvrđenja neistinitosti isprave nazvane
"Popis osnivača" s imenima i prezimenima petorice osnivača (toč. III. tužbe), te je
odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev radi utvrđenja neistinitosti isprave nazvane
"Popis članova U. s. a. m. u. O. Z." od 7.
svibnja 2009. (toč. V. tužbe), kao neosnovane, jer je zaključio da tužitelji svojim
zahtjevom traže utvrđenje činjenica.

14. Tužba na utvrđenje se može podnijeti radi utvrđenja postojanja ili
nepostojanja kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitosti odnosno neistinitosti kakve
isprave. Pod istinitošću isprave podrazumijeva se njezina autentičnost, je li ispravu
izdala osoba koja je na njoj označena kao izdatnik, potpisnik, pa se deklaratornom
tužbom ne može tražiti utvrđenje istinitosti sadržaja isprave (utvrđenje činjenica).

15. Odredbom čl. 187. ZPP propisano je da tužitelj u tužbi može tražiti da sud
samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili
istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kada je to

6 Poslovni broj: 19 Gž-359/19-2

posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi
postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno
neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kada
tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

16. Sporna isprava "Popis prisutnih" odnosno, "Popis nazočnih", s 14 imena
fizičkih osoba s njihovim vlastoručnim potpisom istinita je, jer je autentična, potpisana
od strane M. M. S. koja je te iste prigode imenovana predsjednicom
Upravnog odbora Udruge, te je ovjerena pečatom U. s. a.
m. u. O. Z. (l.s. 104), što među strankama i nije sporno, međutim,
deklaratornom se tužbom ne može utvrđivati da li je njezin sadržaj istinit, odnosno da
li je istinito ono što je u njoj navedeno.

17. Tužbom na utvrđenje može se utvrđivati postojanje određenog prava ili
pravnog odnosa, ali tužitelji činjenicom da su njihova imena na spornom "Popisu
prisutnih", odnosno "Popisu nazočnih" od 7. listopada 2008. nisu mogli steći nikakvo
pravo pa tako niti članstvo u Udruzi jer se ono stječe sukladno čl. 4. Zakona o
udrugama i čl. 46. Statuta tuženika ovjerenog pred U. d. u. u
Z. ž. Klasa: …., Ur. broj: … od 11.
studenoga 2008. (l.s. 124).

18. Tužitelji pod 1) Ž. T. i 2) A. P. bili su nazočni na
osnivačkoj skupštini dana 7. listopada 2008., ali nesporno nisu potpisali pristupnicu
koja bi u smislu odredbe čl. 13. Statuta tuženice (l.s. 18) bila pretpostavka za prijam u
članstvo, pa i po ocjeni ovog suda drugog stupnja neosnovano traže da se utvrdi da
sporna isprava "Popis prisutnih", odnosno "Popis nazočnih" predstavlja popis
osnivača tuženice.

19. Odredbom čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o udrugama propisano je da udrugu
mogu osnovati najmanje tri osnivača, i to poslovno sposobne fizičke ili pravne osobe.
Iz tog slijedi da osnivači Udruge ne trebaju biti svi nazočni na osnivačkoj skupštini.
Na to upućuje i sadržaj odredbe čl. 28. st. 2. Statuta tuženice prema kojoj je
propisano da se o održavanju sjednice Skupštine moraju obavijestiti svi članovi.
Stoga, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, vodeći računa o spomenutim
odredbama Zakona o udrugama, sadržaju e-maila P. P. upućenim
polaznicima tečaja za obuku za degustatore maslinovog ulja, sud prvog stupnja je
osnovano zaključio da "Popis prisutnih" odnosno "Popis nazočnih" od 7. listopada

2008. nije popis osnivača, već su osnivači Udruge one fizičke osobe koje su
imenovane u Upravni odbor tuženice, pa je zahtjev tužitelja i u tom dijelu također
trebalo odbiti kao neosnovan.

20. Naime, sve prisutne fizičke osobe na osnivačkoj Skupštini nisu ujedno i
njezini osnivači, za razliku od fizičkih osoba čija su imena navedena na propisanom
obrascu i potpisanom od osobe ovlaštene za zastupanje tuženice, s obzirom da je u
odnosu na njih ispunjena pretpostavka iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o udrugama.

21. Sud prvog stupnja je odbio i tužbeni zahtjev kojim tužitelji Ž. T. i
A. P. utvrđuju neistinitost isprave nazvane "Popis članova U. s.
a. m. u. O. Z. sa stanjem 7.5.2009.". Naime, odredbom čl.

4. st. 3. Zakona o udrugama propisano je da udruga vodi popis svojih članova, za

7 Poslovni broj: 19 Gž-359/19-2

koji je zadužen tajnik, kao i čl. 46. Statuta tuženika jer upravo tajnik udruge vodi
registar članova udruge.

22. Prema odredbi čl. 13. prijedloga Statuta slijedi da članovi udruge mogu biti
redovni, pridruženi, podupirući i počasni članovi, ali to prema čl. 14. tog Statuta ne
može postati osoba koje je prethodno postala članom udruge sa sličnim ciljem ili
djelatnosti ukoliko za to nema odobrenje Upravnog odbora, a osoba koja je već
postala član udruge automatski gubi status člana učlanjenjem u udrugu iz st. 1. tog
članka, bez odobrenja Upravnog odbora.

23. Iz iskaza M. M. S. koja je imenovana predsjednicom Udruge
proizlazi da je tužitelj prestao dolaziti "…zbog nekakvog sukoba interesa jer je imao
nekakav krug osnivača što se kosilo sa našom djelatnosti…", te je prema njezinom
iskazu član udruge ''O.'', što je u suprotnosti sa čl. 14. važećeg Statuta.

24. Kako tužitelji nisu potpisali pristupnicu za prijam u članstvo, što je prema
odredbi čl. 13. važećeg Statuta propisani način za članstvom u udruzi, pa slijedi
zaključak da ni tužitelj Ž. T. a ni tužiteljica A. P. nisu članovi
tuženice.

25. Glede zahtjeva tužitelja radi utvrđenja neistinitosti Statuta tuženice
ovjerenog pred U. d. u. u Z. ž. Klasa:
…, Ur. broj: … od 11. studenog 2008., za kazati je da tim dijelom
tužbenog zahtjeva tužitelji također traže utvrđenje činjenica, što je suprotno odredbi
čl. 187. st. 1. u svezi čl. 288. st. 2. ZPP, jer je pravni interes nužna pretpostavka
deklaratorne tužbe, kojom se vrstom tužbe traži pravna zaštita prije no što je do
povrede prava došlo. Naime, deklaratorna pravna zaštita ne stvara nove pravne
odnose niti preinačuje postojeće, kako je to u pobijanoj presudi naveo i
prvostupanjski sud, pa ovaj sud drugog stupnja dijeli stav prvostupanjskog suda o
nepostojanju pravnog interesa tužitelja za podnošenjem predmetne tužbe u dijelu u
kojem traže da se utvrdi da su kao osnivači tuženice (tužitelji) nazočili na osnivačkoj
Skupštini tuženice 7. listopada 2008. te da upravo njima pripada pravo podnijeti
zahtjev za upis tuženice u Registar udruga te pravo upravljanja njome, neposredno ili
putem predstavnika u tijelima tuženice, u kojem je dijelu zahtjev tužitelja odbačen
zbog nepostojanja pravnog interesa, kao i u dijelu zahtjeva radi utvrđenja neistinitosti
Statuta tuženice ovjerenog pred U. d. u. u Z. ž. od 11.
studenoga 2008.

26. Naime, za dopustivost deklaratorne tužbe tužitelj mora dokazati da je
njegovo subjektivno pravo povrijeđeno i učiniti vjerojatnim da će u slučaju prihvaćanja
njegovog tužbenog zahtjeva, to za njega predstavljati ostvarenje pravne koristi koju
bez takve sudske presude ne bi mogao ostvariti, što u konkretnom ipak nije slučaj, jer
tužitelji utvrđenjem neistinitosti Statuta tuženice ovjerenog pred U. d.
u. u Z. ž. klasa: …, Ur. broj: …
od 11. studenog 2008. koji je Statut u skladu sa Zakonom o udrugama, ne bi ostvarili
bilo kakvu pravnu korist.

27. Ne može se tražiti utvrđivanje budućih pravnih odnosa; odnosa čije se
zasnivanje tek očekuje; koji još ne postoje. Isto tako, ne može se tražiti ni načelno
apstraktno rješenje nekog pravnog pitanja, a ni deklaracija o mogućim pravnim

8 Poslovni broj: 19 Gž-359/19-2

posljedicama postojećeg pravnog odnosa, kako to tužitelji traže zahtijevajući ''pravo
podnijeti zahtjev za upis tužene Udruge u registar udruga, kao i pravo upravljanja
tuženom Udrugom neposredno ili putem predstavnika ……'' u toč. I. tužbe.

28. Svojim žalbenim navodima tužitelji nisu doveli u pitanje pravilno utvrđenje činjenica u predmetnom postupku, a ni pravilnu primjenu materijalnog prava.

29. Stoga žalba tužitelja pod 1) Ž. T. i 2) A. P. nije osnovana.

30. Na osnovi iznesenog, trebalo je, po čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužitelja
Ž. T. i A. P., potvrditi pobijanu presudu, kao i rješenje suda prvog
stupnja, po čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zadru, 8. travnja 2021.

Predsjednik vijeća

Marin Grbić, v.r.