- 1 -              Gr1 143/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 143/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice D. V. iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv tuženika: 1. O. M. (pok. A.) iz B., OIB: …, 2. L. J. (pok.) A. iz B., OIB: …, obje zastupane po punomoćniku R. Š., odvjetniku u D., 3. S. N. (pok.) A. iz R., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., B. i V. d.o.o. u S., 4. S. H. (pok. A.) iz B., OIB: …, koju zastupa punomoćnik R. Š., odvjetnik u D., 5. T. J. (pok. A.) iz K. Š., G., kojega zastupa privremeni zastupnik P. V., odvjetnik Odvjetničkom društvu V. i P. j.t.d. u Š., 6. I. J. (pok.) Š. iz Z., 7. M. M. (pok. Š.) iz Z., 8. M. P. (pok. M.) iz S., 9. J. R. (pok. M.) iz P., O. P., 10. A. J. T. iz V., i 11. Ž. M. iz V., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući sukob stvarne i mjesne nadležnosti između Županijskog suda u Karlovcu, koji se rješenjem poslovni broj Gž-319/2018-2 od 10. veljače 2021. oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje ovome predmetu i Županijskog suda u Vukovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Gž-113/2021-3 od 10. ožujka 2021., 7. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za odlučivanje o žalbama 1., 2., 3., 4., 5. i 7. tuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2617/15-43 od 14. prosinca 2017. te za odlučivanje o žalbi privremenog zastupnika 5. tuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2617/15-58 od 8. veljače 2018. nadležan je Županijski sud u Vukovaru.

 

 

Obrazloženje

 

1. Županijski sud u Vukovaru, rješenjem poslovni broj Gž-236/18-2 od 15. ožujka 2018.,  oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovom predmetu te isti vratio Općinskom sudu u Šibeniku, radi dostave spisa na odlučivanje povodom žalbe nadležnom županijskom sudu. Pri tome se pozvao na odredbu čl. 5. st. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 128/14 - dalje: ZPSS/14), navodeći da je u ovome predmetu već postupao Županijski sud u Karlovcu, koji je prethodno, rješenjem poslovni broj Gž-326/16-2 od 21. ožujka 2016. prihvatio žalbu privremenog zastupnika Š. M., ukinuo rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2617/15 od 10. veljače 2016. te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2. Postupajući po uputi iz citiranog rješenja Županijskog suda u Vukovaru, Općinski sud u Šibeniku je uz dopis od 23. ožujka 2018. predmet dostavio Županijskom sudu u Karlovcu.

 

3. Županijski sud u Karlovcu, kod kojega je predmet zaprimljen 28. ožujka 2018., potom se rješenjem poslovni broj Gž-319/2018-2 od 10. veljače 2021. ponovno oglasio stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Županijskom sudu u Vukovaru. Navodi da je Županijski sud u Karlovcu prethodno u ovom predmetu odlučivao o žalbi protiv ranije odluke druge vrste, a nije odlučivao o žalbi protiv odluke o utvrđenju prava vlasništva ili troška privremenog zastupanja, zbog čega smatra da predmet povodom žalbe protiv odluke kojom se predmet meritorno rješava, u skladu s odredbom čl. 50. st. 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine", broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18 i 39/20), ne mora biti dodijeljen u rad Županijskom sudu u Karlovcu.

 

4. Županijski sud u Vukovaru, dopisom poslovni broj Gž-113/2021-3 od 10. ožujka 2021., izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se Županijski sud u Karlovcu u ovom predmetu nije mogao ponovno oglasiti stvarno nenadležnim, već da je, ukoliko je smatrao da nije nadležan, trebao dostaviti predmet sudu koji treba riješiti sukob nadležnosti. Smatra da nadležnost Županijskog suda u Karlovcu proizlazi iz odredbe čl. 5. st. 2. ZPSS/14, a s obzirom da je taj sud ranije ukinuo odluku u predmetu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2617/15.

 

5. Za odlučivanje o žalbama 1., 2., 3., 4., 5. i 7. tuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2617/15-43 od 14. prosinca 2017. te za odlučivanje o žalbi privremenog zastupnika 5. tuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2617/15-58 od 8. veljače 2018., stvarno i mjesno nadležan je Županijski sud u Vukovaru.

 

6. Prvenstveno se navodi kako je pravilno pravno shvaćanje Županijskog suda u Vukovaru da Županijski sud u Karlovcu, ukoliko je smatrao da nije stvarno ili mjesto nadležan za odlučivanje, nije bio ovlašten ponovno se oglašavati nenadležnim, nego je bio dužan, u skladu s odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) predmet dostaviti sudu koji treba riješiti taj sukob nadležnosti, odnosno izazvati sukob nadležnosti (Ovo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-734/03-2 od 7. listopada 2003.).

 

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predmetni parnični postupak pokrenut 17. prosinca 2015. pred Općinskim sudom u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva,

- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2617/15 od 10. veljače 2016., 5. tuženiku T. J. (pok. A.) postavljen privremeni zastupnik u osobi Š. M., odvjetnika u Š.,

- da je navedeno rješenje povodom žalbe privremenog zastupnika ukinuto rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-326/2016-2 od 21. ožujka 2016.,

- da je presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2617/15-43 od 14. prosinca 2017. prihvaćen tužbeni zahtjev,

- da su protiv citirane prvostupanjske presude 1., 2., 3. 4., 5. i 7. tuženik podnijeli žalbe,

- da je rješenjem Općinskog suda Šibeniku poslovni broj P-2617/15-58 od 8. veljače 2018. odbijen zahtjev privremenog zastupnika 5. tuženika da mu tužitelj naknadi zatraženi trošak zastupanja,

- da je protiv citiranog prvostupanjskog rješenja privremeni zastupnik 5. tuženika podnio žalbu,

- da je predmet osnovan u povodu žalbi protiv prvostupanjske presude i žalbe protiv prvostupanjskog rješenja algoritam sustava eSpis 9. ožujka 2018. dodijelio u rad Županijskom sudu u Vukovaru,

- da se Županijski sud u Vukovaru rješenjem poslovni broj Gž-236/18-2 od 15. ožujka 2018.,  oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovom predmetu te isti vratio Općinskom sudu u Šibeniku, radi dostave spisa na odlučivanje povodom žalbe nadležnom županijskom sudu,

- da je Općinski sud u Šibeniku, postupajući po uputi iz citiranog rješenja Županijskog suda u Vukovaru, uz dopis od 23. ožujka 2018. predmet dostavio Županijskom sudu u Karlovcu,

- da se rješenjem poslovni broj Gž-319/2018-2 od 10. veljače 2021. Županijski sud u Karlovcu ponovno oglasio stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja odlučio ustupiti Županijskom sudu u Vukovaru,

- da je dopisom poslovni broj Gž-113/2021-3 od 10. ožujka 2021., Županijski sud u Vukovaru izazvao je sukob nadležnosti.

 

8. Odredbom čl. 5. st. 1. ZPSS/14, koja je bila na snazi u trenutku osnivanja spisa povodom podnesenih žalbi u ovom predmetu te dodjele spisa Županijskom sudu u Vukovaru (9. ožujka 2018.), bilo je propisano da će se predmeti iz članaka 3. i 4. tog Zakona županijskim sudovima dodjeljivati u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom, primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika. Prema stavku 2. citiranog članka, iznimno od stavka 1. tog članka, ako je povodom žalbe odluka ukinuta, predmet se, u slučaju ponovne žalbe, dodjeljuje istom županijskom sudu.

 

9. Sukladno odredbi čl. 26.a Sudskog poslovnika ("Narodne novine", broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17 i 57/17), koja je bila na snazi u trenutku osnivanja spisa povodom podnesenih žalbi u ovom predmetu te dodjele spisa Županijskom sudu u Vukovaru, 9. ožujka 2018. (koja je odredba brisana odredbom čl. 15. Izmjena i dopuna Sudskog poslovnika - "Narodne novine", broj 119/18), bilo je propisano da će se predmeti iz članka 3. i 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova županijskim sudovima dodjeljivati u rad automatskom (elektroničkom) nasumičnom dodjelom, primjenom algoritma propisanog odredbama Pravilnika o radu u sustavu eSpis.

 

10. Prema odredbi čl. 50. st. 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine", broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17 i 112/17), koja je bila na snazi u trenutku osnivanja spisa povodom podnesenih žalbi u ovom predmetu te dodjele spisa Županijskom sudu u Vukovaru (9. ožujka 2018.), predmete osnovane u povodu žalbe protiv odluka općinskih sudova u građanskim predmetima algoritam sustava eSpis dodjeljuje u rad županijskim sudovima, razmjerno veličini pojedinoga županijskog suda, pri čemu algoritam predmet povodom žalbe protiv odluke kojom se predmet meritorno rješava ne mora dodijeliti u rad županijskom sudu koji je odlučivao o žalbi protiv ranije odluke druge vrste u tom predmetu.

 

11. Kako u je ovom predmetu Županijski sud u Karlovcu prethodno odlučio o žalbi protiv ranije odluke druge vrste (rješenjem poslovni broj Gž-326/2016-2 od 21. ožujka 2016. ukinuo je rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni P-2617/15 od 10. veljače 2016., kojim je 5. tuženiku postavljen privremeni zastupnik), predmet je primjenom algoritma sustava eSpis, povodom žalbi 1., 2., 3., 4., 5. i 7. tuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2617/15-43 od 14. prosinca 2017. te povodom žalbe privremenog zastupnika 5. tuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2617/15-58 od 8. veljače 2018., pravilno dodijeljen u rad Županijskom sudu u Vukovaru, koji je stvarno i mjesno nadležan odlučiti o podnesenim žalbama u ovome predmetu (Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-128/2019-2 od 16. travnja 2019. i poslovni broj Gr1-190/2019-2 od 22. svibnja 2019.).

 

12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 7. travnja 2021.

 

Sutkinja:

Marina Paulić, v. r.