- 1 -              Revd 1560/2021-2

Broj: Revd 1560/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Ž. B. iz R., R., OIB ..., odlučujući o reviziji vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica T. Z.-J., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. Z.-J. i A. J. u R., protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-134/2020-3 od 20. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-908/2019-8 od 14. studenoga 2019., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Revizija vjerovnika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom 2. izreke zaključen navedeni stečajni nad imovinom potrošača, te je točkom 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike navedene u točki 3. izreke.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba vjerovnika te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv navedenog rješenja, pozivom na odredbu čl. 27. st. 8. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP), reviziju je izjavio vjerovnik, s prijedlogom ovom sudu usvojiti reviziju i preinačiti pobijanu odluku na način kako je to navedeno u reviziji.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije dopuštena.

6. Na temelju odredbe čl. 27. st. 8. ZSP u postupku stečaja potrošača ne može se podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka, a revizija se može izjaviti samo ako odluka drugostupanjskog suda ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

7. Međutim, Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) kada je u pitanju podnošenje revizije, odredbom čl. 399. st. 2. ZPP, koja je uvrštena u ZPP člankom 85. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZID ZPP), i koja se primjenjuje u ovom predmetu pozivom na odredbu čl. 117. st. 4. ZIDZPP, budući je drugostupanjska odluka donesena nakon stupanja na snagu ZIDZPP, odnosno nakon 1. rujna 2019. (čl. 121. ZIDZPP), propisano je da se revizija propisana posebnim zakonom smatra revizijom iz čl. 382. ZPP.

8. Pobijano rješenje nije doneseno u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, odnosno utvrđenja majčinstva ili očinstva, u povodu tužbe za zaštitu od diskriminacije, niti u povodu tužbe radi ispravka informacije u kojim sporovima je, iznimno, dopuštena revizija  bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (čl. 382.a ZPP).

9. U ovom predmetu vjerovnik nije pod prijedlog za dopuštenje revizije te Vrhovni sud Republike Hrvatske nije prethodno rješenjem dopustio podnošenje revizije.

10. Slijedom navedenog revizija je nedopuštena u smislu odredbe čl. 392. st. 7. ZPP.

11. Dakle, valjalo je pozivom na odredbu čl. 392. st. 7. ZPP reviziju vjerovnika odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 7. travnja 2021.