- 1 -              Rev 1489/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1489/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz Z., K. ulica 7, OIB …, zastupanog po punomoćniku M. R. odvjetniku u Z., protiv tužene N. L. iz Z., U. A. S. 14, OIB …, zastupane po punomoćnici D. B. odvjetnici u Z., radi utvrđenja ugovora ništetnim, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1917/2017 od 1. veljače 2018. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4421/2012-89 od 1. lipnja 2017., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Glede pravnog pitanja: "Je li prividan ugovor ujedno i ništav odnosno ništetan pravni posao?", revizija se odbacuje kao nedopuštena.

 

II. Glede pravnog pitanja: "Ako je prethodno utvrđeno da je zemljišno knjižno stanje uspostavljeno na temelju prividnog ugovora, je li osnovan zahtjev kojim se traži uspostava prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja?", revizija se prihvaća i ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1917/2017 od 1. veljače 2018. u dijelu pod stavkom II i III izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

III. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja M. J. iz Z., K. ulica 7, OIB: … koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina, i to kčbr. 770, oznake O. B., površine 213 čhv, upisana u zk. ul. 247 k.o. B. i kčbr. 769 oznake O. B., površine 1087 čhv, upisana u zk. ul. 185 k.o. B., sklopljen između F. J. i N. L. dana 05.02.2002. godine, ništetan, '

kao neosnovan.

              II. Određuje se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe prava vlasništva provedenog pod brojem Z – 3112/02 u korist N. L. iz S., M. V. 25, u zk. ul. 247 k.o. B. glede zkčbr. 770 oznake oranica B. površine 213 čhv i kčbr. 769 oznake oranica B. površine 1087 čhv, temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 05.02.2002. i punomoći od 28.08.2001.

              III. Nalaže se tuženoj N. L. iz Z., U. A. S. 14, OIB: …  naknaditi tužitelju M. J. iz Z., K. ulica 7, OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 46.350,04 kn, u roku od 15 dana.".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              " I.Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana  i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4421/12-89 od 1. lipnja 2017. u dijelu pod točkom I. izreke.

 

              II. Preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4421/12-89 od 1. lipnja 2017. u dijelu pod točkom II. izreke i sudi:

              Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

              "Određuje se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe prava vlasništva provedenog pod brojem Z – 3112/02 u korist N. L. iz S., M. V. 25, u zk. ul. 247 k.o. B. glede zkčbr. 770 oznake oranica B. površine 213 čhv i kčbr. 769 oznake oranica B. površine 1087 čhv, temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 05.02.2002. i punomoći od 28.08.2001. te je tuženica dužna tužitelju naknaditi parnični trošak."

              III. Tužitelju se nalaže naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od  26.185,00 kuna u roku 15 dana.".

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

              1. Je li prividan ugovor ujedno i ništav odnosno ništetan pravni posao?

              2. Ako je prethodno utvrđeno da je zemljišno knjižno stanje uspostavljeno na temelju prividnog ugovora, je li osnovan zahtjev kojim se traži uspostava prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja?

 

4. Tužena nije podnijela odgovor na reviziju.

 

5. Revizija je dijelom nedopuštena, a dijelom dopuštena i osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

 

2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

 

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

6.1. Prema odredbi st. 3. istog zakonskog članka u reviziji st. 2 toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6.2. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

7. U reviziji tužitelja naznačeno prvo pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što je revizijski sud o tom pravnom pitanju zauzeo shvaćanje, a pobijana drugostupanjska presuda nije utemeljena na pravnom shvaćanju koje bi bilo nepodudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda. Naime, revizijski sud je u presudi broj Rev-1757/2016 od 27. kolovoza 2019. izrazio shvaćanje da prividan pravni posao nije ništav već da takav pravni posao ne proizvodi učinke. Stoga se niti ne može s uspjehom zahtijevati utvrđenje ništavnosti takvog pravnog posla. Ovaj revizijski sud ostaje kod navedenog shvaćanja.

 

8. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP glede tog pravnog pitanja reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu (st. I izreke ovog rješenja).

 

9. Glede u reviziji tužitelja naznačenog drugog pravnog pitanja revizija je dopuštena i osnovana. To pravno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što je pobijana drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju glede tog pravnog pitanja, a koje pravno shvaćanje nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda iz presude broj Rev-1377/2007-2 od 14. siječnja 2009.

 

10. Naime, pobijana drugostupanjska presuda utemeljena je ne pravnom shvaćanju da se ne može s uspjehom zahtijevati uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja koje je postojalo prije uknjižbe temeljem prividnog pravnog posla, a da se prethodno ne ishodi konstitutivna sudska odluka o pobojnosti tog pravnog posla.

 

11. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno. Prividan pravni posao ne samo da nije ništav već on nije niti pobojan (čl. 111. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01). Kao što je prethodno rečeno prividan pravni posao ne proizvodi učinke te je stoga sam po sebi nevaljan pravni posao.

 

12. Tužbeni zahtjev tužitelja za uspostavu zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije sporne uknjižbe predstavlja brisovnu tužbu iz čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 137/99 i 114/01 - dalje: ZZK). Prema toj zakonskoj odredbi nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno.

 

13. Povreda knjižnog prava u smislu navedene zakonske odredbe moguće je nevaljanom odnosno neistinitom uknjižbom. Uknjižba je neistinita kada za uknjižbu nisu bile ispunjene materijalnopravne ili postupovnopravne pretpostavke određene zakonom. Jedna od materijalnopravnih pretpostavki je valjanost pravnog posla temeljem kojeg se uknjižba provodi. Kako je u konkretnom slučaju predmetni Ugovor o kupoprodaji utvrđen kao prividan pravni posao tj. kako taj pravni posao nije valjan, to nije bilo mjesta odbijanju tužbenog zahtjeva tužitelja iz razloga koje je naveo drugostupanjski sud.

 

14. Radi pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud je propustio ispitati i ocijeniti da li su u konkretnom slučaju bile ispunjene i ostale pretpostavke iz čl. 129. ZZK za udovoljenje tužbenom zahtjevu tužitelja za uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja.

 

15. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o dijelu tužbenog zahtjeva, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

 

16. Stoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

 

17. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tužene protiv prvostupanjske presude.

 

18. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. III izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 7. travnja 2021.