- 1 -              Rev 1239/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1239/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., OIB … iz A., M., V., 26 O. E. R., L. P. 3093, zastupane po punomoćnici I. R. odvjetnici u Z., protiv tužene K. V., OIB … iz K., D. D. 28, zastupane po punomoćniku M. K. odvjetniku u K., radi brisanja uknjižbe upisa prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-2070/2014-2 od 17. siječnja 2018. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-430/2014-9 od 23. rujna 2014., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

 

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " I.  O d b i j a  se tužbeni zahtjev :

«1. Nalaže se upis brisanja zamljišnoknjižnog stanja upisanog temeljem rješenja Općinskog suda u Karlovcu, posl. broj Z-7118/2012, od dana 20. prosinca 2012.g., zk.ul. 2961, k.o. Karlovac II, z.kč.br. 2469/22, koje je donijeto temeljem darovnog ugovora od dana 28. studenog 2012.g. i punomoći od dana 18. kolovoza 2010.g. prema kojemu je tuženica upisana kao vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul. 2961, k.o. Karlovac II, z.kč.br. 2469/22, u naravi D. ul. površine 353 m2, kuća D. ul. povrpšine 118 m2 i dvorište D. ul., površine 235 m2, uz istovremno brisanje upisa prava vlansištva na istim nekretninama i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije upisa K. V., iz K., D. D. 26, OIB: …, provedenog pod posl. brojem Z-7118/12.

 

2. Nalaže se tuženici K. V., iz K., D. D. 26, OIB:

…, nadoknaditi tužiteljici M. M., A., M., V., 26 O. E. R., L. P. 3093, OIB:…, prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana.»

 

              II. Tužiteljica je dužna nadoknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od  4.575,00 kuna, u roku od 15 dana.".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "I Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-430/2014-9 od 23. rujna 2014. u stavku I toč.1 izrijeke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice da se nalaže upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja na ½ dijela nekretnine upisanog temeljem rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z-7118/2012 od 20. prosinca 2012. zk.ul. 2961 k.o. Karlovac II z.kč.br. 2469/22, koje je donijeto temeljem darovnog ugovora od 28. studenog 2012. i punomoći od 18. kolovoza 2010. prema kojemu je tuženica upisana kao vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul.br. 2961 k.o. Karlovac II, z.kčbr. 2469/22 u naravi D. ul. površine 353 m2, kuća D. ul. površine 118 m2 i dvorište D. ul. površine 235 m2, uz istovremeno brisanje prava vlasništva na istim nekretninama u ½ dijela i uspostava ranije zemljišnoknjižnog stanja na tih ½ dijela koje je bilo prije upisa K. V. iz K., D. D. 26, OIB … provedenog pod poslovnim brojem Z-7118/2012.

 

              II Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana i preinačava presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-430/2014-9 od 23. rujna 2014., u stavku I točka 1.i 2. izrijeke i stavku II izrijeke, te u tim dijelovima s u d i :

 

              1. Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja na ½ dijela nekretnina upisanog temeljem rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z-7118/2012 od 20. prosinca 2012. zk.ul. 2961 k.o. Karlovac II z.kč.br. 2469/22, koje je donijeto temeljem darovnog ugovora od 28. studenog 2012. i punomoći od 18. kolovoza 2010. prema kojemu je tužena upisana kao vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul.br. 2961 k.o. Karlovac II, z.kčbr. 2469/22 u naravi D. ul. površine 353 m2, kuća D. ul. površine 118 m2 i dvorište D. ul. površine 235 m2, uz istovremeno brisanje prava vlasništva na istim nekretninama u ½ dijela i uspostava ranije zemljišnoknjižnog stanja  na tih  ½ dijela koje je bilo prije upisa K. V. iz K., D. D. 26, OIB … provedenog pod poslovnim brojem Z-7118/2012.

 

              2. Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu 5.300,00 kn, u roku od 15 dana.".

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom II toč. 1. i toč. 2. izreke reviziju je reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnijela tužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

4. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju tužene.

 

5. Revizija tužene nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno revizijskim navodima tužene u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju te presude.

 

8. Isto tako nije u pravu tužena niti kada smatra da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP. Drugostupanjski sud je odlučne činjenice utvrdio valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza.

 

9. Nižestupanjski sudovi su, između ostalog, utvrdili slijedeće činjenice:

              - da su na kč.br. 2469/22 D. ulica površine 353 m2, kuća D. ul. 118 m2 i dvorište D. ul. površine 235 m2 u zk.ul.br. 2961 k.o. Karlovac II kao suvlasnici bili uknjiženi tužiteljica u 1/2 dijela i njezin suprug B. M. u 1/2 dijela,

              - da je 6. studenog 2012. pod brojem Z-673/2012 temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1599/2010 od 7. studenog 2012. uknjiženo pravo vlasništva na cjelokupnom dijelu B. M. od 1/2 dijela za korist njegove supruge, u ovom predmetu tužiteljice,

              - da je darovni ugovor od 28. studenog 2012. koji se odnosi na predmetnu nekretninu za tužiteljicu kao darovateljicu zaključio V. B. odvjetnik u K., temeljem punomoći od 18. kolovoza 2010.,

              - da je u toj punomoći na kojoj je tužiteljica ovjerila potpis kod javnog bilježnika navedenog da tužiteljica ovlašćuje odvjetnika V. B. da može za njezino ime i za njezin račun zaključiti i potpisati darovni ugovor kojim ona daruje M. i K. V. predmetnu nekretninu,

              - da je na temelju te punomoći sastavljen darovni ugovor od 28. studenog 2012. kojim je tužiteljica kao darovateljica zastupana po punomoćniku odvjetniku V. B., darovala svojoj sestri K. V. (ovdje tuženoj) predmetnu nekretninu u cijelosti,

              - da je u stavku 3. toga darovnog ugovora darovateljica ovlastila daroprimateljicu da na osnovi tog ugovora, a bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja ishodi u zemljišnim i drugim javnim knjigama u kojima se upisuje vlasništvo i posjedovno stanje na nekretninama, uknjižbu svog prava vlasništva i posjeda na predmetnoj nekretnini,

              - da je M. V., suprug tužene umro 14. listopada 2012.,

              - da je rješenjem broj Z-7118/2012 od 20. prosinca 2012. na temelju navedenog darovnog ugovora od 28. studenog 2012. i punomoći od 18. kolovoza 2010. dopuštena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine u korist tužiteljice i to u cijelosti,

              - da je tužena znala za sadržaj punomoći od 18. kolovoza 2010. jer je bila prisutna kod odvjetnika V. B. kada je tužiteljica njemu davala punomoć za sastavljanje darovnog ugovora koji predmetnu nekretninu daruje tuženoj i njezinom suprugu,

              - te da je tužena punomoć od 18. kolovoza 2010. dostavila odvjetniku V. B. nakon smrti njezinog supruga M. V..

 

10. Na utvrđeno činjenično stanje drugostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao pod st. II toč. 1. izreke pobijane drugostupanjske presude.

 

11. Prema odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 137/99, 114/01 i 100/04 - dalje: ZZK) nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostave prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i takvo trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno.

 

12. Povreda knjižnog prava u smislu odredbe čl. 129. st. 1. ZZK ostvaruje se neistinitom uknjižbom. Uknjižba je neistinita, između ostalog, ako u času kada je bila zahtijevana nije bila ispunjena neka od pretpostavki za stjecanje, promjenu ili prestanak knjižnog prava određena materijalnim pravom, premda su za provedbu uknjižbe bile ispunjene sve pretpostavke određene zemljišno knjižnim pravom. Uknjižba je neistinita i ako je pravni posao na temelju kojeg je bila provedena nije bio valjan. U konkretnom slučaju predmetni darovni ugovor nije valjan u dijelu u kojem tužiteljica daruje tuženoj predmetnu nekretninu preko 1/2 dijela. Ovo stoga što je punomoćnik tužiteljice odvjetnik V. B. pri sklapanju predmetnog darovnog ugovora prekoračio granice ovlaštenja iz punomoći (čl. 308. st. 1. i 2., čl. 309. i čl. 311. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08) (jer nije bio ovlašten na sklapanje darovnog ugovora kojom se predmetna nekretnina u cijelosti daruje tuženoj već samo za 1/2 suvlasnička dijela).

 

13. Revizijski navodi tužene koji se odnose na stjecanje vlasništva predmetne nekretnine građenjem i nasljeđivanjem nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanje drugostupanjske presude. Ovo stoga što sud u postupku povodom brisovne tužbe iz čl. 129. ZZK ispituje samo da li je određenom (konkretnom) uknjižbom povrijeđeno zemljišno knjižno pravo određenog nositelja tog prava. U konkretnom slučaju sporna uknjižba provedena je temeljem predmetnog darovnog ugovora (pravnog posla kao temelja stjecanja vlasništva) pa u zemljišno knjižnom postupku nije niti ispitivano da li je tužena predmetnu nekretninu stekla po nekom drugom temelju (nasljeđivanjem ili građenjem).

 

14. Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena predmetna revizija, to je tu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 7. travnja 2021.