- 1 -              Revd 976/2021-2

Broj: Revd 976/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P., OIB: ..., iz V., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Đ., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Š. i p. d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-835/2020-2 od 17. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna Služba u Našicama poslovni broj P-207/2019-18 od 17. prosinca 2019. u st. I. i II. izreke, u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-835/2020-2 od 17. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna Služba u Našicama poslovni broj P-207/2019-18 od 17. prosinca 2019. u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da drugo i treće postupovnopravno pitanje te drugo, treće i četvrto materijalnopravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjima zauzetim u odlukama ovog suda broj Revt 294/14 od 9. travnja 2015., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i Rev 1172/18 od 18. ožujka 2019., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

5. U odnosu na prvo i četvrto postupovnopravno pitanje, peto materijalnopravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije podnositelj prijedloga nije izložio, niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je navedeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP kao niti u odnosu na drugo, treće i peto materijalnopravno pitanje.

6. Konačno, prema ocjeni ovoga vijeća prvo materijalnopravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer su u postupku koji je prethodio reviziji sudovi iznijeli zaključak o ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, ne dokidajući pritom slobodu uređivanja ugovornih odnosa na što bi upućivalo postavljeno pitanje (tako i ovaj sud u Revd 1027/2020-2 od 30. rujna 2020.).

7. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.