- 1 -              Revd 2907/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2907/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. P. iz S., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., protiv tuženica: 1. M. T., OIB: ... i 2. I. T. K., OIB: ... , obje iz S. N., B., koje zastupa punomoćnik A. H., odvjetnik u Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-180/2020-4 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-26/2018-20 od 10. prosinca 2019., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-180/2020-4 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru poslovni broj P-26/2018-20 od 10. prosinca 2019.

 

2. U odgovoru na taj prijedlog tužiteljica je predložila da se on odbije.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

4. Odgovor na prvo u prijedlogu postavljeno pitanje koje se odnosi na to koje je činjenice vjerovnik koji pobija dužnikovu pravnu radnju dužan dokazati sadržan je u odredbi čl. 66. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) kojoj nije potrebno posebno tumačenje. Stoga se ne radi o pitanju na koje revizijski sud treba odgovoriti u svrhu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoja prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5. U odnosu na ostala dva pitanja postavljena u prijedlogu tuženice nisu izložile razloge zbog kojih smatraju da su ona važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona, a što su bile dužne (čl. 387. st. 3. ZPP). Ne može se, naime, važnim razlogom smatrati navod iz prijedloga kako u vezi s postavljenim pitanjem postoji „nužnost da revizijski sud zauzme stajalište po pitanju istog“, kao ni navod da se „važnost istog očituje u tome da je bitno da revizijski sud zauzme stajalište oko toga“.

 

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 7. travnja 2021.