- 1 -              Revd 1536/2021-2

Broj: Revd 1536/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice  S. K. iz I. G. kbr. ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. Š., odvjetniku u Z. protiv tuženika D. Š. iz Z., ...., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. Č., odvjetniku u R., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž-55/2021-2 od 4. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp-5/2020 od 4. prosinca 2020., na sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž-55/2021-2 od 4. veljače 2021.,  kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp-5/2020 od 4. prosinca 2020., ističući da je donošenjem nižestupanjskih rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pa predlaže prijedlog usvojiti.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije po izjavljenom prijedlogu.

5. Naime, u prijedlogu za dopuštenost revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositeljica predlaže da joj se dopusti revizija niti razlozi zbog kojeg bi to pitanje bilo važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Posljedično navedenom, u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.