- 1 -              Revd 340/2021-2

Broj: Revd 340/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku H. P., odvjetniku u Z., protiv  tuženika V. N., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku K. Z., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1089/2018-2 od 23. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-13677/15-33 od 9. studenoga 2018., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1089/2018-2 od 23. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-13677/15-33 od 9. studenoga 2018.

2. U odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije tužitelj je naveo kako smatra da tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije ne ispunjava zakonske uvjete, te je predložio isti odbiti kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te kao razloge važnosti ukazuje na odluke ovog suda poslovni broj Rev 843/07 od 12. prosinca 2007., Rev 152/09 od 28. travnja 2009. i Rev-x 872/2015 od 6. srpnja 2019., te odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-197/17 od 17. siječnja 2020. i Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-968/2018 od 24. veljače 2020.

4. Iz činjeničnih utvrđenja i zaključaka nižestupanjskih sudova proizlazi kako je između stranaka postojao sporazum o načinu plaćanja odvjetničkih usluga (sporazumno je određeno dospijeće i visina nagrade), pa su sudovi tumačenjem istog zaključili da je zastarni rok počeo teći tek od dostave računa s priloženim troškovnikom tuženiku, slijedom čega da je u okolnostima konkretnog slučaja istaknuti prigovor zastare neosnovan. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u bitnom je podudarno pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u odluci Rev 3071/2014-2 od 10. lipnja 2020. i Rev 2172/10-2 od 12. rujna 2012. Osim toga, za naglasiti je da iz odluka na koje se poziva podnositelj prijedloga proizlazi da su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa u svakom slučaju, pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ii za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.