Poslovni broj: 31. Pp-4766/2021

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                            Poslovni broj: 31. Pp-4766/2021

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice J. V. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4-6378-1/2020 od 9. rujna 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio dana 7. travnja 2021. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica: J. V., kći I. B. i I. B. rođene Š., rođena ... godine u I., OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem u Z., SSS, zaposlena kao majka odgojiteljica, s mjesečnim primanjima od … kuna, udana, majka četvero djece, od kojih dvoje malodobno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

k r i v a   j e

 

            što je dana ... godine u .. sati u Z. upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … A. M. D. u smjeru juga kod S. a. kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO 0899, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92,7 km/h,

 

                        dakle, kretala se brzinom koja je za 32,7 km/h veća od dopuštene,

 

            čime je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona

 

             pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

izriče

 

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 kuna (slovima: jednatisućaidvijestotinekuna)

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

            Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (slovima: jednastotinakuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem511-19-44/05-4-6378-1/2020 izdala je dana 9. rujna 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

           Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je točno da je dana ... godine u … sati u Z. upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … A. M. D. u smjeru juga kod S. a. na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, a da se ona kretala brzinom od 92,7 km/h te u cijelosti priznaje svoju odgovornost. Napominje da je tom zgodom vozila automobil svoga sina koji je inače znatno jači od vozila kojim inače upravlja i da je doista ne razmišljajući vozila većom brzinom jer za takvo vozilo zapravo nije imala osjećaja koliko ubrzanje može postići. Nadalje iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja i napominje da kao vozač nikada do sada nije prekršajno kažnjavana i da doista poštuje prometne znakove, tako da je ovo bila iznimka. Napominje da ostvaruje status roditelja odgajatelja, tako da joj je vozačka dozvola neophodna zbog djece pa moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir i da ju blaže sankcionira.             

U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. ožujka 2021. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana u pogledu istovrsnog prekršaja.

              Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

              Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom dozvoljenu brzinu kretanja prekoračila za 32,7 km/h, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

              Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

              Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje  navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja  predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

 

U Zagrebu, dana 7. travnja 2021. godine

 

 

   Zapisničar                                                                                               Sudac

Ivana Kraljić, v.r.                                                                             Katarina Jurišić, v.r.

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: J. V., Z.
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis