- 1 -              Rev 906/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 906/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. V. iz Z., T. ž. f. 14, OIB …, zastupanog po punomoćniku D. K. odvjetniku u Z., protiv tuženika J. M. iz Z., B. c. 160 B, OIB …, zastupanog po punomoćniku V. K. odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-845/2017-2 od 17. siječnja 2018. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog  suda u Zagrebu poslovni broj P-1922/2013-57 od 7. travnja 2017., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-845/2017-2 od 17. siječnja 2018. u dijelu pod toč. 1. izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja H. V. iz Z. kojim zahtijeva nalaganje da mu tuženik J. M. iz Z. isplati 122.399,95 kn s zateznim kamatama od 28. ožujka 2013. godine do isplate te naknadi parbeni trošak s zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate , u roku 15 dana.

 

              II Nalaže se tužitelju H. V. iz Z. naknaditi parbeni trošak tuženiku J. M. iz Z. u svoti od 30.591,80 kn,  u roku 15 dana. ".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 18 P-1922/2013-57, od 7. travnja 2017. i sudi:

 

              1. Nalaže se tuženiku J. M., iz Z., B. c. 160 B, OIB …, da isplati tužitelju H. V., iz Z., T. ž. f. 14, OIB …, iznos od 97.176,75 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama računajući od dana 28. ožujka 2013. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, te mu se nalaže i platež parničnog troška tužitelju u iznosu od 36.602,09 kn, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

              2. S preostalim dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva kao neosnovanim, tužitelj se odbija.".

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod toč. 1. izreke reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.

 

4. Tužitelj u odgovoru na reviziju osporava osnovanost revizije.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 97.176,75 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2013. pa do isplate i to s osnova naknade troškova održavanja i poboljšavanja predmetne nekretnine.

 

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev jer da tužitelj nije dokazao konkretne troškove.

 

8. Drugostupanjski sud pak preinačava prvostupanjsku presudu i prihvaća tužbeni zahtjev za isplatu 97.176,75 kn jer da je tužitelj dokazao konkretne troškove od 693.129,48 kn od čega na tuženika pripada razmjerni dio sukladno veličini njegovog suvlasničkog dijela od 14,2%.

 

9. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama, a izneseni razlozi su dijelom proturječni sa stanjem spisa.

 

10. Iako je tuženik osporio veličinu svog suvlasničkog dijela, drugostupanjski sud tek zaključuje da je taj suvlasnički dio "pravilno označen razmjerom od 14,2%".  U tom pravcu drugostupanjski sud ne daje razloge takvog zaključka radi čega u tom dijelu drugostupanjsku presudu nije moguće ispitati.

 

11. Nadalje, drugostupanjski sud zaključuje da tuženik u ovom postupku "nije prigovorio pravnom osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva" (već samo visini). Takav zaključak je protivan stanju spisa. Naime, tuženik je još u odgovoru na tužbu (a u čemu je do kraja ustrajao) osporavao osnovanost tužbenog zahtjeva jer da tuženik nije potpisao sporazum od 21. rujna 2012. te jer da tužitelj (koji je financirao radove) nema pravo na naknadu troškova za te radove obzirom da je za protuuslugu dobio mogućnost povećanja svoga stana na račun zajedničkih dijelova zgrade (koju mogućnost je i iskoristio). Radi iznesenog propusta drugostupanjski sud je propustio ispitati i ocijeniti osnovanost navedenih prigovora tuženika.

 

12. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 2. ZPP na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tuženik. Naime, drugostupanjski sud ne iznosi ocjenu nalaza i mišljenja vještaka D. Š. već tumači nejasne dijelove mišljenja vještaka o tome da li je moguće razlučiti troškove rekonstrukcije cijele nekretnine od troškova rekonstrukcije i uređenja u mansardi (tužiteljeva stana). Takav pristup drugostupanjskog suda je pogrešan. Kada u nalazu i mišljenju vještaka ima nejasnoća one se ne otklanjaju tumačenjem nalaza i mišljenja, već se one otklanjaju saslušanjem vještaka, a ako se taj nedostatak na taj način ne može otkloniti, onda se obnavlja vještačenje sa novim vještakom (čl. 261. st. 2. ZPP).

 

13. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

14. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 97.176.75 kn.

 

15. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 7. travnja 2021.