- 1 -              Revd 836/2021-2

Broj: Revd 836/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. Ć. iz M., OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u R., protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra R., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. K. B., dipl. iur. kod tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R - 1025/2020-2 od 16. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr - 200/2019-16 od 17. lipnja 2020., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R - 1025/2020-2 od 16. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr - 200/2019-16 od 17. lipnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja kako ih je tuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (pravno shvaćanje zauzeto na osmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 9. prosinca 2019. broj Su-IV-56/19-18., pravno shvaćanje zauzeto u odluci ovog suda broj Revr – 645/17-2 od 17. prosinca 2019. i dalje), a niti je praksa viših sudova ili revizijskog suda u odnosu na ta pitanja nejedinstvena.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

5. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 7. travnja 2021.