- 1 -              Rev 835/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 835/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. D. iz B., I. 31, OIB …, zastupane po punomoćnici Z. Z. L. odvjetnici u P., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u R., G.-u. odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1126/2017-2 od 27. rujna 2017. kojom je potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-680/2015-13 od 6. travnja 2017., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1126/2017-2 od 27. rujna 2017. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " 1. Nalaže se Republici Hrvatskoj da isplati tužiteljici G. D., isplati iznos od 10.000,00 kn, s osnova naknade neimovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. svibnja 2015. godine do isplate, po stopi od 12% godišnje do 31. srpnja 2015. godine, po stopi od 8,14% od 01. kolovoza 2015. godine do 31.prosinca 2015.godine, po stopi  od 8,05% od 01. siječnja 2016. godine do 30. lipnja 2016. godine, a od 01. srpnja 2016. godine do 31. prosinca 2016. godine, po stopi od 7,88 %  godišnje, a od 01. siječanja 2017. godine do isplate, po stopi od 7,68% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva do iznosa od 300.000,00 kn (za iznos od 290.000,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom, odbija tužiteljica kao neosnovanim.

 

              2. Nalaže se tužiteljici, da naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 22.717,75 kn, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              " I. Odbija se žalba tužiteljice i p o t v r đ u j e presuda Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Pn-680/15-13 od 06. travnja 2017. godine u odbijajućem dijelu točke 1. izreke (kojim je tužbeni zahtjev odbijen u preostalom dijelu do iznosa od 300.000,00 kn, za iznos od 290.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom) i u točki 2. izreke u cijelosti.

 

              II. Prihvaća se žalba tužene, te se citirana presuda  p r e i n a č u j e   u dosuđujućem dijelu točke 1. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 10.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom i u točki 2. izreke preko iznosa od 22.717,75 kn i sudi:

 

              1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

              „Nalaže se Republici Hrvatskoj da tužiteljici G. D. isplati iznos od 10.000,00 kn, s osnova naknade neimovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. svibnja 2015. godine do isplate, po stopi od 12% godišnje do 31. srpnja 2015. godine, po stopi od 8,14% od 01. kolovoza 2015. godine do 31.prosinca 2015.godine, po stopi  od 8,05% od 01. siječnja 2016. godine do 30. lipnja 2016. godine, a od 01. srpnja 2016. godine do 31. prosinca 2016. godine, po stopi od 7,88 %  godišnje, a od 01. siječanja 2017. godine do isplate, po stopi od 7,68% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

 

              2. Nalaže se tužiteljici da (pored iznosa od 22.717,75 kn) naknadi tuženoj

parnični trošak u daljnjem iznosu od 7.282,25 kn, u roku od 15 dana.

 

              III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu.".

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.

 

4. Tužena nije podnijela odgovor na reviziju tužiteljice.

 

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete od 300.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. svibnja 2015. pa do isplate i to s osnova odgovornosti tužene za nepravilan i nezakonit rad suda i nepravilan i nezakonit rad Državnog odvjetništva.

 

6. Prvostupanjski sud prihvaća dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu 10.000,00 kn, a odbija ostali dio tužbenog zahtjeva jer da tužiteljica "nije dokazala činjenice koje bi bile stvarna osnova tužbe i tužbenog zahtjeva".

 

7. Tužiteljica je žalbom pobijala drugostupanjsku presudu (u odbijajućem dijelu), između ostalog, i iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i u vezi čl. 220. st. 2. ZPP i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer da prvostupanjski sud ne samo da nije izveo dokaze predložene po tužiteljici već i da nije o dokaznim prijedlozima tužiteljice niti odlučio.

 

8. Odlučujući o žalbama stranaka drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odbija žalbu tužiteljice, a žalbu tužene prihvaća iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Pri tome drugostupanjski sud propusta ocijeniti prije naznačene žalbene navode tužiteljice.

 

9. U konkretnoj situaciji kada je prvostupanjski sud odbio pretežan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice uz primjenu pravila o teretu dokazivanja, prije naznačeni žalbeni navodi tužiteljice ukazuju se od odlučnog značaja i to kako u pogledu odluke o žalbi tužiteljice tako i u pogledu odluke o žalbi tužene. Stoga kada je drugostupanjski sud propustio ocijeniti te žalbene navode, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, a na koju povredu u reviziji ukazuje tužiteljica.

 

10. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

11. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbama stranaka protiv prvostupanjske presude, a i kojoj odluci će iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda od odlučnoj značaja.

 

12. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 7. travnja 2021.