Poslovni broj: I Kžzd-1/2021-4

Poslovni broj: I Kžzd-1/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. B., zbog kaznenih djela iz članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.-II.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku od 18. veljače 2021., broj Kzd-1/2020., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Dubrovniku, na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) optuženi E. B. oslobođen je od optužbe da bi počinio kaznena djela protiv spolne slobode - silovanje - djelo opisano i kažnjivo po članku 153. stavku 1. KZ/11.-II., a na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. optuženik je oslobođen naknade troškova kaznenog postupka te će izdaci optuženika i nužni izdaci nagrade branitelja pasti na teret proračunskih sredstava suda.

 

2. Protiv te presude, državni odvjetnik izjavio je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11., stavak 2. i stavak 3. ZKP/08., zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 1. ZKP/08. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. Tijekom žalbenog postupka zamjenik Glavnog državnog odvjetnika podneskom od 31. ožujka 2021., broj KŽ-DO-400/2021. odustao je od izjavljene žalbe u odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. i povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 1. ZKP/08.

 

3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

4. Naime, u izreci pobijane presude je navedeno da se optuženik oslobađa od optužbe da bi, s drugom osobom bez njenog pristanka izvršio spolnu radnju izjednačenu sa spolnim odnošajem, čime da bi počinio kaznena djela protiv spolne slobode i to silovanje, djelo opisano i kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11.-II. Nasuprot tome u predzadnjem odlomku obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je optuženika oslobodio od optužbe da bi bez pristanka i uz upotrebu sile ili prijetnje izvršio spolnu radnju izjednačenu sa spolnim odnošajem, a u trećem odlomku odozgo na stranici 5. pobijane presude, ocjenjujući iskaz oštećene N. L., ističe da sud nema baš elemenata povjerovati iskazu svjedokinje da se nad njom vršila ili primjenjivala sila ili prijetnja, a time obrazlaže da ne nalazi dokazanim da su ostvarena bitna konstitutivna obilježja drugog modaliteta kaznenog djela silovanja, odnosno onog iz članka 153. stavak 2. KZ/11.-II.

 

5. Ujedno prvostupanjski sud je nejasan je li optuženika oslobodio zbog jednog ili više kaznenih djela protiv spolne slobode. Naime, potvrđenom optužnicom optuženom E. B. stavlja se na teret da je u deset navrata s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, čime je počinio deset kaznenih djela iz članka 152. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.-I.). Državni odvjetnik je na raspravi (list 216 prvostupanjskog spisa) izmijenio pravni opis označujući da se radi o modalitetu djela iz članka 153. stavak 1. KZ/11.-II., zbog stupanja na snagu Zakona o izmjena i dopunama Kaznenog zakona objavljenih u "Narodnim novinama" broj 126/19., kojim je brisan čanak 152. KZ/11.-I. Prvostupanjski sud obrazlaže da nije mogao utvrditi da je optuženik počinio ova kaznena djela, dakle, više djela, a potom da oslobađa optuženika jer nije utvrdio da bi počinio spolnu radnju izjednačenu sa spolnim odnošajem, tj. jedno kazneno djelo. Time izreka i obrazloženje presude prema ocjeni ovog suda nisu razumljivi, izreka je proturječna sama sebi i razlozima presude, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., na koju s pravom upire državni odvjetnik.

 

6. S obzirom na utvrđene vidove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti. Međutim, kako je žalba državnog odvjetnika podnesena i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u nastavku se izlaže ocjena i tih žalbenih navoda, a temeljem članaka 487. stavak 4. ZKP/08.

7. U pravu je žalitelj, državni odvjetnik, da se za sada ne može prihvatiti kao ispravna ocjena vjerodostojnosti iskaza oštećenice, koja je u vrijeme počinjenja djela bila 15 godišnje dijete i koja je ispitana neposredno kod suca istrage, a potom na raspravi u nazočnosti optuženika, bez postavljenog opunomoćenika i bez posebne mjere zaštite, kao što je ispitivanje sa stručnom osobom u posebnom prostoru, bez nazočnosti okrivljenika uz audio video snimanje. Europski sud za ljudska prava u predmetu K. protiv H. (Zahtjev br. 503/05) u točki 27. izrazio je mišljenje da sud može poduzeti posebne zaštitne mjere za žrtve spolnih kaznenih djela, pogotovo ako su žrtve bile maloljetne.

8. Stavovi prvostupanjskog suda, zasad su neprihvatljivi kao stavovi osobnog svjetonazora, a to su, je li logično povjeriti se nekoj osobi nakon neugodnog događaja, koliko žrtva mora imati snage da se odupre i što može 15 godišnjakinju uplašiti, koje znanje prelazi pravničko znanje. Iznesena ocjena iskaza oštećenice je nedosljedna, kao npr. u trećem odlomku odozgo na strani 5 prvostupanjske presude, kada sud prihvaća da je oštećenica jednom zgodom uspjela pobjeći, insinuirajući da je to mogla učiniti i u svim ostalim prilikama, za što osim jednog uspješnog bijega ne nudi nikakvu argumentaciju, istodobno zanemarujući razliku u dobi aktera i činjenicu da je oštećenica bila dijete staro 15 godina. Također je neprihvatljiv iznimno kritičan stav prema iskazu oštećenice nasuprot obrani optuženika, koji je razvidan iz toga što matematički izračunava koliko je takvih događaja bilo uzimajući kao osnovu odgovor oštećenice da je to: "Bilo jednom do dvaput mjesečno", pa kad se izračun ne poklapa s navodima činjeničnog opisa nalazi da je iskaz oštećenice nevjerodostojan, zanemarujući pritom da je sam optuženik priznao da je u više navrata činio ono za što se tereti (iako tvrdeći da je oštećenica na to pristala). Očito je da je sporno pitanje je li pristanka bilo ili ne, a ne koliko je takvih kontakata ostvareno.

9. U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje mu je prethodno ukazano te će izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze. Valja imati na umu da kaznena prijava nije dokaz u kaznenom postupku pa se njezin sadržaj ne može koristiti radi ocjene vjerodostojnosti iskaza žrtve. Potom će sud iznova ocijeniti je li optuženik počinio jedno ili više kaznenih djela te ih valjano pravno označiti. Pri tome treba primijeniti članak 52. stavak 2. KZ/11.-II. koji navodi da se kaznena djela koja predstavljaju napad na spolnu slobodu ne mogu pravno označiti kao produljena. Isto tako, ukazuje se prvostupanjskom sudu na dužnost provođenja pojedinačne procjene žrtve prije ispitivanja, na temelju članka 43.a ZKP/08., osobito s obzirom na pravo žrtve da bude ispitana u skladu s člankom 292. stavkom 4. ZKP/08. kao i na pravo na opunomoćenika ili savjetnika na teret proračunskih sredstava, ako je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite, sve imajući u vidu dio iskaza žrtve (list 96 prvostupanjskog spisa) da ne bi voljela da ispred ove prostorije kada izađe bude optuženik. Potom će prvostupanjski sud nakon provedene rasprave, donijeti novu i na zakonu osnovanu presudu koju će detaljno obrazložiti, u skladu s člankom 459. stavkom 5. ZKP/08.

 

10. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, na temelju članka  483. stavka 1. ZKP/08.

 

Zagreb, 7. travnja 2021.

 

Predsjednica vijeća

Sanja Katušić-Jergović, v.r.