- 1 -              Revd 622/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 622/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M., OIB … iz Š., , kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u B. na M., protiv tuženika T. M., OIB … iz L. O., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. i p., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-668/2019-2 od 29. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-913/17 od 29. siječnja 2019., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-668/2019-2 od 29. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-913/17 od 29. siječnja 2019.

 

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova sastava odgovora.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je zaključio slijedeće.

 

3.1. Pitanja pod 1., 2., 3. i 4. u suštini se svode na subjektivno viđenje podnositelja prijedloga o utvrđenim činjenicama tijekom postupka. Zbog toga zapravo predstavljaju pitanja činjenične naravi koja ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga se i razlozi važnosti naznačeni u prijedlogu ne odnose na istu činjeničnu i pravnu situaciju.

 

3.2. U odnosu pak na pitanje pod 5. valja ukazati da ono polazi od subjektivne procjene podnositelja prijedloga o iskazu tuženika pa time u svojoj suštini niti ne predstavlja pravno pitanje na koje bi ovaj sud trebao dati konkretan odgovor.

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, tako je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

 

Zagreb, 7. travnja 2021.

 

 

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.