- 1 -              Revd 3700/2020-2

Broj: Revd 3700/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica B. B. L. odvjetnica u O., protiv tuženika Sveučilište u O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. M. odvjetnik iz odvjetničkog društva S. & M. j.t.d. iz O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2607/20-2 od 12. kolovoza 2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-70/20-6 od 15. svibnja 2020. i dopunsko rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-70/20-8 od 21. svibnja 2020., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja I. d.o.o. O., kao nedopušten.

II. Prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2607/20-2 od 12. kolovoza 2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-70/20-6 od 15. svibnja 2020. i dopunsko rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-70/20-8 od 21. svibnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja tužitelj navodi zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

4. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog tužitelja. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe, u bitnom, kako tuženik nije naveo određene razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP). Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

5. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

7. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 7. travnja 2021.

              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Katarina Buljan, v. r.