Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1561/2021-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. iz Z., koju zastupa punomoćnik A. T., odvjetnik u Z., protiv tuženice T. B., iz Z., koju zastupa punomoćnica Ž. R. B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-201/2020-3 od 4. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Povrv-623/18-24 od 20. studenoga 2019., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-201/2020-3 od 4. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Povrv-623/18-24 od 20. studenoga 2019.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je zaključio slijedeće.
3.1. Pitanja pod 1., 2. i 3. u suštini se svode na pitanje zastare za koje podnositeljica prijedloga smatra da je pogrešno ocijenjeno jer da je odredba o zastari koja je sadržana u Odluci o upisnini te načinu utvrđivanja visine iznosa članarine za članove H. od 14 lipnja 2008. nejasna. Međutim, sud je pri zauzimanju i izražavanju svoga pravnog shvaćanja polazio od toga da je ta odredba posve jasna pa se ta pitanja ne odnose na pravno shvaćanje suda izneseno u pobijanoj odluci. Stoga se i razlozi važnosti naznačeni u prijedlogu ne odnose na istu činjeničnu i pravnu situaciju.
3.2. U odnosu pak na pitanje pod 4. valja ukazati da ono polazi od subjektivne procjene podnositeljice prijedloga da bi pobijana presuda bila nerazumljiva pa time u svojoj suštini niti ne predstavlja pravno pitanje na koje bi ovaj sud trebao dati konkretan odgovor.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, tako je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Mirjana Magud, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.