- 1 -              Revd 1561/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1561/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. iz Z., koju zastupa punomoćnik A. T., odvjetnik u Z., protiv tuženice T. B., iz Z., koju zastupa punomoćnica Ž. R. B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-201/2020-3 od 4. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Povrv-623/18-24 od 20. studenoga 2019., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-201/2020-3 od 4. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Povrv-623/18-24 od 20. studenoga 2019.

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je zaključio slijedeće.

 

3.1. Pitanja pod 1., 2. i 3. u suštini se svode na pitanje zastare za koje podnositeljica prijedloga smatra da je pogrešno ocijenjeno jer da je odredba o zastari koja je sadržana u Odluci o upisnini te načinu utvrđivanja visine iznosa članarine za članove H. od 14 lipnja 2008. nejasna. Međutim, sud je pri zauzimanju i izražavanju svoga pravnog shvaćanja polazio od toga da je ta odredba posve jasna pa se ta pitanja ne odnose na pravno shvaćanje suda izneseno u pobijanoj odluci. Stoga se i razlozi važnosti naznačeni u prijedlogu ne odnose na istu činjeničnu i pravnu situaciju.

 

3.2. U odnosu pak na pitanje pod 4. valja ukazati da ono polazi od subjektivne procjene podnositeljice prijedloga da bi pobijana presuda bila nerazumljiva pa time u svojoj suštini niti ne predstavlja pravno pitanje na koje bi ovaj sud trebao dati konkretan odgovor.

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, tako je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 7. travnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.