- 1 -              II-4 Kr 92/2020-5

 

 

 

 

 

Broj: II-4 Kr 92/2020-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene Lj. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optužene Lj. M. od 4. studenog 2020. za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Županijskog suda u Puli-Pola broj K-8/2019., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Odbija se prijedlog optužene Lj. M. za prenošenje mjesne nadležnosti.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužena Lj. M. podnijela je prijedlog ovom sudu putem branitelja, odvjetnika J. G. da se za postupanje u kaznenom predmetu Županijskog suda u Puli-Pola broj K-8/2019, koji se vodi protiv optužene Lj. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., odredi drugi stvarno nadležni županijski sud.

 

2. U prijedlogu optužena Lj. M. smatra da postoje stvarni i pravni razlozi koji sprečavaju postupanje Županijskog suda u Puli-Pola protiv optužene Lj. M. Navedeno obrazlaže tvrdnjom da u odnosu na sutkinju E. D. S., sutkinju D. D.-K., suca S. F., sutkinju G. M. F., suca I. K. i suca Z. G. postoje sumnje u njihovu nepristranost budući da je suprug predlagateljice Lj. M., E. M. pokrenuo postupak za naknadu štete protiv Republike Hrvatske zbog postupanja prilikom određivanja i produljivanja privremenih mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi u kaznenom predmetu istog suda broj K-15/15. od strane zamjenika županijske državne odvjetnice u P.-P. E.P. te sutkinja E. D. S., D. D.-K. i G. M. F., suca S. F. i razriješenog suca S. V. Budući da su te osobe obaviještene o započetoj parnici kao treće osobe u smislu članka 211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19). te u odnosu na njih postoji mogućnost postavljanja regresnog zahtjeva, predlagateljica smatra da je time dovedena u sumnju njihova nepristranost u postupanju u kaznenim predmetima koji se vode protiv predlagateljice, koja postoji i u odnosu na suce I. K. i Z. G. jer su i oni također sudjelovali u odlučivanju o privremenim mjerama. Nadalje navodi da u odnosu na sutkinju S. M. P. postoji zakonski razlog za isključenje od obavljanja sudske dužnosti iz članka 32. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., - pročišćeni tekst, 91/12, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143., 56/13., 145/13., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) jer je ista supruga E. P., zamjenika županijske državne odvjetnice u P.-P. Potom zaključuje da, zbog svega navedenog, na kaznenom odjelu Županijskog suda u Puli ne preostaje dovoljno sudaca koji bi mogli postupati u predmetima protiv Lj. M., čime su ostvareni pravni i stvarni razlozi koji sprečavaju Županijski sud u Puli-Pola za postupanje i u ovom kaznenom predmetu.

 

3. Prijedlog nije osnovan.

 

4. Naime, predlagateljica je u pravu kada ističe da je sutkinja S. M. P. isključena od obavljanja sudske dužnosti na temelju članka 32. stavka 1. točke 2. ZKP/08. jer je ista supruga tužitelja.

 

4.1. Međutim, ostale okolnosti kojima se dovodi u sumnju nepristranost sutkinja E. D. S., sutkinje D. D.-K., suca S. F., sutkinje G. M. F., suca I. K. i suca Z. G. su neizvjesne i hipotetičke.

 

4.2. Naime, suci I. K. i Z. G. nisu sudjelovali u donošenju odluka čija zakonitost se osporava u parničnom postupku pa spomenuta parnica nije od bilo kakvog utjecaja na njih i njihovo eventualno postupanje.

 

4.3. U odnosu na ostale suce predlagateljica unaprijed podrazumijeva utemeljenost regresnih zahtjeva Republike Hrvatske u situaciji kada još nije odlučeno niti o tužbenom zahtjevu E. M. prema Republici Hrvatskoj. I pod pretpostavkom osnovanosti njegovog tužbenog zahtjeva, nije predvidivo i izvjesno hoće li Republika Hrvatska postavljati regresne zahtjeve za koje predlagateljica smatra da bi mogli utjecati na njihovu sudačku objektivnost i nepristranost. Osim toga, takve okolnosti mogu biti predmet razmatranja u okviru instituta otklona u smislu članka 32. stavka 2. ZKP/08. i prije eventualne odluke u tom pravcu, preuranjeno je smatrati da kazneni odjel Županijskog suda u Puli-Pola nema dovoljno sudaca koji bi mogli postupati u ovom, kao i u drugim kaznenim predmetima koji se vode protiv Lj. M.

 

4.4. Stoga, u ovoj konkretnoj situaciji ne postoje drugi važni razlozi zbog kojih bi se za postupanje u kaznenom predmetu Županijskog suda u Puli-Pola broj K-8/2019 odredio drugi stvarno nadležni sud u smislu članka 28. stavka 1. ZKP/08., kao što ne postoje niti stvarni razlozi iz članka 27. ZKP/08., a koji bi, zbog razloga koje ističe predlagateljica, sprečavali navedeni sud da postupa u kaznenim predmetima koji se vode protiv Lj. M.

 

5. Uslijed svega navedenog, prijedlog optužene Lj. M. za prenošenje mjesne nadležnosti, trebalo je odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 7. travnja 2021.